Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/625-03 Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке признано недействительным, поскольку право на указанное возмещение не может быть поставлено в зависимость от получения ответов банковских учреждений и таможенных органов на запросы налоговых органов о подтверждении фактов экспорта товара и поступления валютной выручки, равно как и от уплаты заявленных к возмещению сумм налога российскими поставщиками экспортера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/625-03

ООО "СтарКрафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 08-06/3659 от 19.03.2002 об отказе в возмещении НДС в размере 190000 руб. за ноябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИМНС N 26 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2001 г. и документов, представленных в обоснование применения данной налоговой ставки и налоговых вычетов, вынесено оспариваемое решение, которым отказано в возмещении НДС. Основанием для его вынесения, как это следует из заключения N 08-06/3663 от 19.03.2002 по результатам камеральной налоговой проверки, послужило неполучение налоговым органом на свои запросы ответов АКБ "Лефко-банк" о подтверждении зачисления валютной выручки и Курской таможни о подтверждении факта экспорта.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ответы на запросы налогового органа в перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, не входят.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем решение ИМНС является незаконным и необоснованным.

Выполнение истцом требований налогового законодательства подтверждается и вышеназванным заключением ИМНС N 26.

Судами 1 и апелляционной инстанций правильно установлено, что истцом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ на основании договора N 23-07/2001 от 23.06.2001, заключенного с ООО "Полимир" (Украина), с привлечением ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" на основании договора таможенного брокера с представляемым лицом от 14.09.2001 N 90000/0016-01-055/7, поступление экспортной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщику товара ООО "АвтоДорАрсенал" по договору купли-продажи N 055 от 17.08.2001, что подтверждается ГТД N 24712/140901/0006969 и товарно-транспортной накладной N 1 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", банковской выпиской, пл. поручением, счетами-фактурами, актом приема-передачи векселей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ИМНС N 26, повторно исследуя те же самые представленные истцом ранее документы, в заключении от 09.08.2002 N 07-06/14455 сделала иной вывод - о правомерности применения истцом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, поскольку к этому времени инспекцией были получены ответы банка и таможенных органов на свои запросы.

Однако, ответы на запросы налоговых органов не входят в перечень документов, которые налогоплательщик должен представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно ставил наличие права на возмещение НДС в зависимость от получения ответов от банка и таможенных органов, поскольку подтверждения в такой форме не предусмотрены ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок применения налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не были получены ответы из банка и таможенных органов, является несостоятельным, противоречит ст.ст. 165, 176 НК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное заявление истцом к возмещению НДС, уплаченного поставщикам, фактически в бюджет не поступившего, является необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от действий третьих лиц - в данном случае от уплаты налога в бюджет контрагентом истца. Кроме того, в оспариваемом решении, а также в заключении от 19.03.2002 данное основание отказа в возмещении НДС не приводилось.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26399/02-114-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.