Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-8703/18 по делу N А32-3523/2018

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-3523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065) - Скорописенко К.О. (доверенность от 12.10.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (ИНН 2308077289, ОГРН 1022301216794) - Щербакова А.А. (доверенность от 01.11.2018) и Призова Е.А. (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Призова Е.А. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-3523/2018, установил следующее.

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Агрорегион" (далее - общество, декларант) о взыскании 8 250 тыс. рублей неуплаченного утилизационного сбора.

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018, суд удовлетворил заявленное таможней требование. Судебные акты мотивированы тем, что общество обязано уплатить утилизационный сбор в связи с ввозом на территорию Таможенного союза по ДТ N 10009194/290216/0001563 самоходного опрыскивателя, по ДТ N 10009194/121017/0010576 колесного трактора, поскольку общество, являясь таможенным представителем ООО "Восход", является декларантом и лицом, полномочным исполнить обязанность по уплате утилизационного сбора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не учли, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 81), принято после отгрузки обществу спорного товара. Суды не проверили наличие сведений о проведении Центральной акцизной таможней камеральной таможенной проверки в отношении как ООО "Агрорегион", так и ООО "Восход" с целью проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10009194/290216/0001563 и 10009194/121017/0010576 и направлении обществу требования об уплате утилизационного сбора.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) таможни задекларировало следующие товары: - 29.02.2016 по ДТ N 10009194/290216/0001563 товар N 1 - самоходный опрыскиватель John Deere "4730", г/в - 2012, б/у, 245 л. с.,объем - 6800 СМЗ, код ТН ВЭД 8424819900 (1 шт.); - 12.10.2017 по ДТ N 10009194/121017/0010576 товар N 1 - колесный трактор John Deere "8530", г/в-2009, б/у, 279 квт, объем - 9000 СМЗ, код ТН ВЭД 8701955000 (1 шт.). Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При этом утилизационный сбор общество не уплатило.

Таможенный орган направил обществу письма от 06.12.2017 N 45-15-09/6377, от 20.11.2017 N 45-15-09/6057 о необходимости уплаты суммы утилизационного сбора.

Поскольку утилизационный сбор обществом уплачен не был, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 129, статьями 4, 12, 95, 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды сделали правильный вывод о необходимости уплаты обществом утилизационного сбора за ввезенные в Российскую Федерацию колесный трактор и самоходный опрыскиватель.

При этом судебные инстанции проверили и признали обоснованным расчет подлежащего уплате обществом утилизационного сбора в отношении колесного трактора, задекларированного по ДТ N 10009194/121017/0010576 (3 750 000 рублей) и самоходного опрыскивателя, задекларированного по ДТ N 10009194/290216/0001563 (4 500 000 рублей). Правильность произведенного расчета подлежащего уплате утилизационного сбора общество документально не опровергло, доказательства уплаты утилизационного сбора не представило.

Судебные инстанции проверили довод общества о том, что утилизационный сбор не подлежит взиманию в отношении самоходного опрыскивателя, поскольку он отгружен для доставки в Российскую Федерацию до введения в действие постановления N 81 и сделали правильный вывод о том, что наличие у общества обязанности по уплате утилизационного сбора связано не с моментом отгрузки (отправки) самоходного опрыскивателя морским транспортом согласно инвойсу от 15.01.2016, а с моментом декларирования спорного товара (29.02.2016). Суды обоснованно исходили из того, что инвойс является основанием для проведения оплаты приобретенного товара, а не подтверждает момент ввоза товара на территорию Российской Федерации. Поскольку на момент декларирования товара (29.02.2016) постановление N 81 вступило в законную силу, утилизационный сбор в отношении самоходного опрыскивателя подлежит уплате.

Судебные инстанции исследовали довод общества о том, что выпуск таможенным органом колесного трактора и самоходного опрыскивателя без оформления паспорта транспортного средства, уплаты утилизационного сбора и выставления требования об уплате утилизационного сбора обществу влечет прекращение у последнего обязанности по уплате утилизационного сбора и сделали правильный вывод о том, что неуплата подлежащего уплате утилизационного сбора не является основанием для невыпуска товара, а является основанием для невыдачи таможенным органом паспорта транспортного средства. Возложенная на таможенные органы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" обязанность по выдаче паспортов транспортных средств является дополнительной функцией таможенных органов, при реализации которой они осуществляют контроль за полнотой уплаты утилизационного сбора, который в силу подпунктов 18 и 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза не является ни налогом, ни таможенной пошлиной. При этом суды обоснованно указали, что неполучении обществом паспортов самоходного опрыскивателя и колесного трактора не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, а свидетельствует о несоблюдении последним обязанности, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Судебные инстанции исследовали довод общества об отсутствии у него статуса плательщика утилизационного сбора и сделали правильный вывод о том, что наличие в пункте 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Поскольку общество является декларантом ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009194/121017/0010576 и 10009194/290216/0001563 колесного трактора и самоходного опрыскивателя; взимание утилизационного сбора в соответствии с пунктом 3 постановления N 81 осуществляет Федеральная таможенная служба, вывод судов об обоснованности, в данном случае, требования таможни о взыскании с общества утилизационного сбора в сумме 8 250 000 рублей, является правильным.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 309-КГ18-5954 по делу N А50-29529/2016 и 309-КГ18-5955 по делу N А50-9004/2017.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении опровергается материалами дела. Определением от 31.01.2017 суд первой инстанции принял заявление таможни к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2018 в 10 часов 30 минут, судебное заседание на 12.03.2018 в 10 часов 40 минут (л. д. 1- 2, том 1). Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (л. д. 83, том 1), в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование таможни в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (12.03.2018).

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А32-3523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных