Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9170/18 по делу N А53-3232/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А53-3232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Матвеевой И.А. и Волковой В.В. (доверенности от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) - Звягинцевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-3232/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энерготранс" (далее - общество) о взыскании 2 284 049 рублей задолженности (стоимости небалансовых потерь в сетях) по договорам поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях от 15.01.2007 N 3/1/07/34/01/07, от 19.10.2010 N 1115/3/5/10, от 01.06.2013 N 2050/3/8/13, от 01.06.2014 N А2201, а также 442 051 рубля 34 копеек неустойки, начисленной за период с 03.09.2016 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2018 решение от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 12.08.2017 в части взыскания с общества в пользу компании 442 051 рубля 34 копеек неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлине отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 579 576 рублей 69 копеек (период с 03.09.2016 по 27.12.2017).

Решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 412 849 рублей 16 копеек неустойки за период с 03.09.2016 по 27.12.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что компания предъявила иск о взыскании стоимости доначисленных потерь в сетях после сведения всех данных о покупке энергии и ее продаже и после истечения разумного срока на исполнение ответчиком претензии от 22.08.2016. Неустойка рассчитана истцом с 03.09.2016, следовательно, на указанную дату ответчику было известно об объеме потерь, о наличии денежного обязательства по оплате дополнительных объемов и установлении небаланса истцом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на то, что решение вынесено без учета указания суда кассационной инстанции на толкование закона. Общество не может самостоятельно установить данные, необходимые для расчета небалансовых потерь, и проверить требования, изложенные компанией в претензии от 22.08.2016, ввиду отсутствия документально подтвержденных данных, которыми располагает только истец. Срок платежа небалансовых потерь нормативно не установлен. Начисление неустойки на выявленный истцом объем небалансовых потерь противоречит правовой природе неустойки. Величина потерь по своей правовой природе относится к убыткам гарантирующего поставщика, а на убытки неустойка не начисляется. Поскольку Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) вступил в законную силу 05.12.2015, то установленная данным законом неустойка не подлежит применению к просрочке оплаты небалансовых потерь, выявленных за период, предшествующий дате введения в действие Федерального закона N 307-ФЗ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2018 до 15 часов 45 минут (в пределах дня судебного заседания).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, компания и общество заключили договоры от 15.01.2007 N 3/1/07/34/01/07, от 19.10.2010 N 1115/3/5/10, от 01.06.2013 N 2050/3/8/13, от 01.06.2014 N А2201 поставки электрической энергии для компенсации потерь в сетях.

Согласно договорам объем фактических потерь электроэнергии в сети ответчика определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении N 2 к договорам, как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на хозяйственные нужды и потребителями истца, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают ее в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе 2014 года и с января по декабрь 2015 года ответчик предоставлял в адрес истца сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых истец производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.

Однако после получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках. В этом случае объем небаланса подлежит распределению на все сетевые организации, покупающие у истца электрическую энергию для целей компенсации потерь, по правилам пункта 190 Основных положений.

Как указывает истец, с учетом распределения объема потерь между всеми сетевыми организациями, покупающими у истца электроэнергию для целей компенсации потерь в своих сетях, объем потерь, подлежащий доначислению ответчику, за спорный период составил 770 595 кВт/ч на сумму 2 284 049 рублей.

Претензией от 22.08.2016 N 001/003-7491/5-16 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потерь, обоснованности начисления неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Из пункта 7.2 договора от 15.01.2007 N 3/1/07/34/01/07, пунктов 8.2 договоров от 01.06.2013 N 2050/3/8/13, от 01.06.2014 N А2201 следует, что в случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок. В случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такого соглашения в течение 2 недель с момента получения покупателем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика, а при недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определенное в нормативном акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты достижения соглашения к нему. Схожие условия содержатся в пункте 11.1 договоров от 19.10.2010 N 1115/3/5/10, согласно которому во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Суды исходили из того, что компания предъявила иск о взыскании стоимости доначисленных потерь в сетях после сведения всех данных о покупке энергии и ее продаже и после истечения разумного срока на исполнение ответчиком претензии от 22.08.2016. Неустойка рассчитана истцом с 03.09.2016, следовательно, на указанную дату ответчику было известно об объеме потерь, о наличии денежного обязательства по оплате дополнительных объемов и установлении небаланса истцом.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя полностью требование о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.

Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ введен в действие Федеральным законом N 307-ФЗ с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральным закона N 307-ФЗ действие данной нормы распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), законная неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электроэнергии, предоставленной за периоды после даты ведения в действие Федеральным закона N 307-ФЗ. Соответственно, к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В силу изложенного основания для взыскания законной неустойки за просрочку оплаты небалансовых потерь за январь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года отсутствуют.

Спорными договорами неустойка за просрочку оплаты электроэнергии не предусмотрена.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения судом первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Стоимость небалансовых потерь за декабрь 2015 года составляет 212 115 рублей 23 копейки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости небалансовых потерь за декабрь 2015 года по определенной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставке за просрочку оплаты с 03.09.2016 по 27.12.2017 составляет 56 899 рублей 91 копейка (212 115 рублей 23 копейки x 7,25% / 130 x 481).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты стоимости небалансовых потерь в размере 56 899 рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит изменению как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, цена которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена в размере 2 863 625 рублей 69 копеек, составляет 37 318 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 896 рублей (платежное поручение от 27.01.2017 N 002947; т. 1, л. д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (81,75% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 344 рублей 98 копеек (35 896 руб. x 81,75%).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (1422 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 259 рублей 51 копейки (1422 рублей х 18,25%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1162 рублей 49 копеек (1422 руб. x 81,75%).

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца надлежит отнести понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам (платежные поручения от 21.07.2017 N 000582, от 09.11.2017 N 000982 и от 20.09.2018 N 000843) в сумме 1642 рублей 50 копеек (9000 рублей х 18,25%).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой предоставлена при принятии жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2018), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 547 рублей 50 копеек (3000 рублей х 18,25%), с ответчика в доход федерального бюджета - 2452 рублей 50 копеек (3000 руб. x 81,75%).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А53-3232/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 56 899 рублей 91 копейку неустойки, 29 344 рубля 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в размере 1642 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 807 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2804 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков