Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-10039/18 по делу N А32-55190/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-55190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) - Удовичко И.Б. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Манасова Владислава Вартановича (ИНН 235600401953, ОГРН 310235602900038), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-55190/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Манасову В.В. (далее - предприниматель) о признании сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А, размером 19 м * 6 м, состоящее из металлических конструкций в виде навеса высотой 4,36 м, разделенное на отдельные боксы размером 4,5 м * 6 м, в центре которых устроена яма размером 2,08 м * 0,6 м с канализационной трубой, внутри конструкции покрытие пола выполнено из бетона, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос самовольной постройки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право снести спорное строение за счет предпринимателя (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение является движимым объектом, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предприниматель не получал разрешение на строительство спорного объекта и не обращался с заявлением о его выдаче. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект является некапитальным. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано необоснованно, поскольку в соответствии с Кодексом суд вправе назначить экспертизу и в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 09.10.2017 управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, руководствуясь Законом Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", административным регламентом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля"", утвержденным постановлением администрации муниципального от 12.04.2016 N 296, при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А, установила факт самовольного строительства автомойки на 4 поста, состоящей из металлических конструкций в виде навеса, внутри данной конструкции бетонный пол и металлический профиль разделяет на отдельные боксы (посты), прилегающая территория заасфальтирована. Также на прилегающей территории к земельному участку в непосредственной близости к автомойке расположена трансформаторная подстанция и железобетонная опора линии электропередач.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 N 23/001/124/2017-6854 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 N 23-АЕ 135936, земельный участок площадью 2040 кв. м, с кадастровым номером 23:35:1009001:279 находится в собственности у предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017 N 23/001/124/2017-6888 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2011 N 23-АИ541130 ответчику Манасову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, площадью 651,3 кв. м, с кадастровым номером N 23:35:1009001:0:57, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147А.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017 N 23/001/124/2017-6894 сведений о зарегистрированных правах на автомойку отсутствуют.

11 октября 2017 года управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации Манасову В.В. направило уведомление о сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки (объекта) либо оформлении объекта в установленном законом порядке.

20 ноября 2017 года администрация провела повторно осмотр земельного участка, в результате которого установлен факт самовольного строительства автомойки самообслуживания на 4 поста, состоящей из металлических конструкций в виде навеса, внутри данной конструкции покрытие пола выполнено из бетона, а металлический профиль разделяет на отдельные боксы (посты). Также на прилегающей заасфальтированной территории к земельному участку в непосредственной близости к автомойке самообслуживания расположена трансформаторная подстанция и железобетонная опора линии электропередач.

По результатам осмотра установлено, что предприниматель демонтаж объекта самовольного строительства не провел, документы об оформлении вышеуказанного объекта в установленном законом порядке в адрес управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район не представлены.

По информации представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 28.11.2017 N 2048, разрешение на строительство объекта капитального строительства - автомойки на 4 поста не выдавалось.

21 марта 2018 года управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального провело визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А.

В результате обследования установлено следующее:

- кадастровый номер земельного участка N 23:35:1009001:279;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- собственник земельного участка - Манасов Владислав Вартанович;

- площадь земельного участка - 2040 кв. м;

- вид разрешенного использования - магазины, объекты придорожного сервиса.

Кроме того установлено, что на названном земельном участке расположено сооружение размером 19 м * 6 м, состоящее из металлических конструкций в виде навеса высотой 4,36 м, внутри данной конструкции покрытие пола выполнено из бетона, а металлический профиль разделяет на отдельные боксы размером 4,5 м * 6 м, в центре которых устроена яма размером 2,08 м * 0,6 м с канализационной трубой. В данных боксах по периметру установлены электрические лампы освещения, камеры видеонаблюдения и в полу вмонтированы пластиковые канализационные трубы. В первом боксе граничащего со стороны смежного земельного участка расположенного по адресу: ст. Ладожская, ул. Советская, 44, расположено подсобное помещение.

На момент осмотра хозяйственная деятельность в данном сооружении не ведется, прилегающая территория к земельному участку заасфальтирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Определением от 05.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении от 28.04.2018 N 18-016:

1) объект экспертизы обладает как признаками объекта капитального строительства (наличие бетонного фундамента, установленных коммуникаций, возведение на земельном участке, приспособленном для размещения объектов капитального строительства), так и признаками движимого имущества (сборно-разборный характер конструкции, отсутствие проектной и разрешительной документации и технического паспорта). При этом объект, обладая признаками автомойки, не оснащен необходимым инженерным оборудованием, не используется и на момент экспертизы на нем и прилегающей территории велись строительные, работы, то есть функциональное назначение строения не определено. С учетом перечисленных фактов Эксперт затрудняется ответить на поставленный судом вопрос;

2) эксперт не смог определить соответствие объекта экспертизы, расположенного на земельном участке, площадью 2040 кв. м, кадастровый номер 23:35:1009001:279, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Сощенко, 147 А, градостроительным, строительным, санитарно-техническим, эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку его функциональное назначение на дату осмотра не определено;

3) установить, нарушает ли сохранение объекта экспертизы права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным ввиду отсутствия информации о функциональном назначении строения в виде навеса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, ул. Сощенко, 147 А.

Согласно описательной части заключения эксперта, а также представленным в экспертном заключении фотоматериалам следует, что спорный объект выполнен из металлических конструкций, листов профнастила, закрепленных на металлических стойках и разделен на несколько отсеков. Данная металлическая конструкция расположена на бетонном полу.

При ответе на первый вопрос эксперт указал (страницы 6 и 7 заключения), что по информации представителя предпринимателя и выводам эксперта строение имеет сборно-разборную конструкцию, то есть может быть демонтировано и перенесено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.04.2018 N 18-016, суды установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Наличие у спорного объекта фундамента, систем коммуникации и элементов металлоконструкции каркаса не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса к объекту недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что суд вправе был назначить экспертизу и в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы, отклоняется.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу повторной судебной экспертизы по поставленным администрацией вопросам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-55190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова