Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-9536/18 по делу N А32-48441/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А32-48441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 11223111013252) - Калединой Л.П. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) и его финансового управляющего Чуваковой Надежды Александровны (ИНН 663900704190), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" в лице финансового управляющего Чуваковой Надежды Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-48441/2017, установил следующее.

ООО "Энергия" (далее - общество, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (далее - завод, подрядчик, должник, ответчик) о взыскании 8 250 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске отказано. Суд счел не доказанной причинно-следственную связь между убытками истца и неисполнением обязательств ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 решение от 27.03.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности нарушения ответчиком обязательств, наличия у истца убытков и их размера и связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика Чувакова Н.А. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А32-15694/2016; недоказанность причинно-следственной связи между взысканными с общества убытками и требованием, предъявленным к заводу. Податель жалобы считает, что он не является стороной договора генерального подряда от 18.12.2014 N 358/14, неисполнение которого истцом причинило последнему убытки; истец самостоятельно выбирал подрядчика для изготовления котельной и поэтому отрицательные последствия такого выбора лежат на истце; требования о взыскании убытков являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ответчика, поэтому должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как обязательство должника перед истцом (договор от 24.12.2014 N 320-БК) возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения (18.08.2015) наступил до введения конкурсного производства.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области определениями от 08.12.2015 по делу N А60-58049/2015 в отношении завода возбуждена процедура банкротства и от 13.01.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 07.06.2016 - завод признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-15694/2016 с общества взыскана неустойка в размере 8 250 тыс. рублей ввиду неисполнения и ненадлежащего им обязательств по договору генерального подряда N 358/14 - нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов. Указанная неустойка уплачена истцом своему контрагенту - ОАО "Аэропорт Анапа" согласно мировому соглашению с последним, утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39412/2016.

Истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании убытков, возникших в результате взыскания с него по решению суда от 25.08.2016 по делу N А32-15694/2016 неустойки и ее уплатой.

Суды, исследовав данные периоды, сделали правильный вывод о том, что заявленное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника (завода) банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод соответствует положениям статьи 5 Закона о банкротстве и пунктам 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам" и поэтому довод ответчика о необходимости рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - аэропорт) и общество (истец по настоящему делу) подписали договор генерального подряда от 18.12.2014 N 358/14 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта: "Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО "Аэропорт Анапа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7. Аэропорт" (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пусконаладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2).

Окончательным днем сдачи объекта строительства указан 29.02.2016. Кроме того, график выполнения работ предусматривает их разделение на три этапа: разработка рабочей документации - срок окончания 30.04.2015; строительно-монтажные работы - 22.09.2015; пусконаладочные работы - 29.02.2016.

Во исполнение указанного договора и в полном соответствии с представленной заказчиком для производства работ проектной документацией (шифр N 095.00.13), прошедшей государственную экспертизу, в которой в исходных данных для разработки проектной документации указана котельная сертифицированное изделие полной заводской готовности (завод изготовитель - ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер", Россия, г. Екатеринбург, ул. Расковой, 19). общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор подряда от 24.12.2014 N 320-БК, по которому подрядчик обязался:

- на основании проектной документации (шифр N 095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория", письма от 22.12.2014 N 1.10.4.3/1077, направленного аэропортом в адрес общества), разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ (далее - котельная) (подпункт 1.1.1 договора);

- разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блока подготовки мазута в количестве 1 штука (подпункт 1.1.2 договора);

- на основании рабочей документации выполнить: шеф-монтажные работы (подпункт 1.1.3 договора) и пусконаладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании, поставленном по договору (подпункт 1.1.4 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что завод (при исполнении истцом обязанностей по договору) ненадлежаще исполнил свои обязательства по данному договору (N 320-БК) в части соблюдения сроков разработки рабочей документации, изготовления и доставки товара обществу. Суд выяснил, что обязательства истца по договору N 358/14 тождественны обязательствам ответчика по договору N 320-БК и с учетом предопределенности контрагента (завода) исполнение истцом обязательств по договору N 358/14 полностью зависело от исполнения ответчиком обязательств по договору N 320-БК. Неисполнение ответчиком своих обязательств исключило возможность исполнения истцом обязательств по договору N 358/14 с ОАО "Аэропорт Анапа"" и повлекло привлечение истца к ответственности в виде взыскания с него в пользу ОАО "Аэропорт АНАПА" неустойки в размере 8 250 тыс. рублей.

Суд, исследовав все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил, что обязательства истца по договору N 358/14 не исполнены, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде взысканной решением суда неустойки в пользу ОАО "Аэропорт Анапа" в размере 8 250 тыс. рублей. Ответчик не обосновал, что не был осведомлен о выполнении работ в рамках выполнения истцом договора генерального подряда.

Направленная ответчику претензия от 21.07.2017 N 146/02 с требованием возместить истцу размер указанных убытков оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что расторжение договора N 320-БК между истцом и ответчиком связано со специальными процедурами банкротства (статья 102, пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ) и не является в данном случае реабилитирующим основанием применительно к предшествующему неисполнению договора.

Взыскание ответчиком с истца в рамках дела N А60-49654/2016 задолженности за фактически выполненные работы не исключает виновное неисполнение ответчиком договора в целом и несвоевременное его исполнение в части фактически исполненной.

Сумма неустойки взыскана с истца по настоящему делу в рамках дела N А32-15694/2016 с учетом применения статьи 333 Кодекса. Период взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 Кодекса - с 01.03.2016 по 07.06.2016. Окончательный срок сдачи работ, за который взыскивался штраф, 29.02.2016. О завышении размера неустойки ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что платежи в соответствии с графиком, предусмотренным договором от 24.12.2014 N 320-БК, истцом осуществлены своевременно. Просрочка со стороны истца в осуществлении платежей отсутствовала.

По договору от 24.12.2014 N 320-БК до момента его расторжения 07.06.2016 по основаниям пункта 2 статьи 129, статьи 102 Закона N 127-ФЗ ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

На указанную дату работы ответчиком выполнены частично с нарушением предусмотренного срока (несмотря на неоднократное согласование продления данного срока) - поставлены комплектующие на сумму 39 170 750 рублей (решение от 01.11.2017 по делу N А32-2838/2017).

На момент расторжения договора 07.06.2016, совпадающего с окончанием периода взыскания штрафных санкций с истца в рамках дела N А32-15694/2016, в том числе на 29.02.2016, когда работы должны были быть сданы в полном объеме, ответчиком не были выполнены работы на сумму 19 479 250 рублей. Невыполнение данных работ, с учетом их характера и неразрывной связи с фактически выполненными работами, не позволяло истцу сдать результат работ по договору с заказчиком и достигнуть результата договора от 18.12.2014 N 358/14.

Часть обязательств выполнена с нарушением сроков, что подтверждено материалами дела подтверждено и признано ответчиком в пояснениях от 31.07.2018.

Учитывая, что невыполнение работ ответчиком исключало сдачу работ истцом заказчику; что ответчиком работы выполнены частично с нарушением срока, в оставшейся части не выполнены в целом на момент расторжения договора по основаниям, связанным с особенностями процедуры банкротства, что данные обстоятельства подтверждают вину ответчика в неисполнении обязательств, суд сделал правильный вывод о том, что цель договора от 24.12.2014 N 320-БК не достигнута по вине ответчика. Иное ответчиком не доказано и не заявлено (вина контрагента предполагается пока не доказано иное).

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат договора от 18.12.2014 N 358/14 (в период действия договора от 24.12.2014 N 320-БК) не мог быть достигнут без исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 24.12.2014 N 320-БК является правильным.

Период, за который с истца в рамках дела взыскана неустойка и штрафные санкции за нарушение срока сдачи работ по договору, относится к периоду, в который договор от 24.12.2014 N 320-БК между истцом и ответчиком действовал и не был исполнен ответчиком.

С учетом предметов рассматриваемых договоров, по сути идентичных, неисполнение истцом договора с заказчиком и взыскание с истца неустойки суд счел прямо зависящими от неисполнения ответчиком обязательств по договору N 320-БК, то есть сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и наступившими у истца негативными последствиями.

Доказательств наличия иных причин, кроме невыполнения заводом обязательств по договору N 320-БК, препятствующих истцу исполнить договор с аэропортом, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на предпринимательские риски применительно к требованию о взыскании убытков обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что указанные риски, связанные с выбором контрагента, не являются основанием для освобождения недобросовестного контрагента от негативных последствий в виде взыскания с него убытков, напрямую связанных с неисполнением им своих обязательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, правильно применил к ним нормы права, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-48441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков