Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-10191/18 по делу N А53-32488/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А53-32488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Венюково" (ИНН 5048036999, ОГРН 1165048050243) - Рохиной И.С. (доверенность от 20.03.2018), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финанс" - Радьковой Е.В. (доверенность от 18.08.2018), акционерного общества "БТА Банк" - Бори М.К. (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венюково" и общества с ограниченной ответственностью "Финанс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-32488/2017, установил следующее.

ООО "Венюково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое административное здание: общей площадью 10 789,6 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 8, кадастровый номер 61:48:0100102:159, и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначения) - административное здание) площадью 24 633 кв. м (кадастровый номер 61:48:0050101:14), в границах участка по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 8, незаконным (далее - спорные объекты); возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества на спорные объекты на основании заявления от 03.07.2017 и представленных документов; возложении на управление обязанности при государственной регистрации перехода права собственности обществу спорные объекты погасить запись об ипотеке (в силу закона) на спорные объекты (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финанс" и АО "БТА Банк" (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты были обременены ипотекой, требования банка в реестре требований кредиторов ООО "Финанс" отсутствуют, реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований банка не осуществлялась, общество не представило в управление документ, необходимый для погашения записи об ипотеке. Требования общества фактически направлены на оспаривание зарегистрированного обременения и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не предусматривается запрет на отчуждение имущества должника, обремененного ипотекой, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. Не обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банк отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Регистрация права собственности в отношении общества не произведена, связи с чем отсутствует возможность обратиться с иным способом защиты.

ООО "Финанс" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. Банк не предъявлял к ООО "Финанс" требования об обращении взыскания на залоговое имущество, не подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов, фактически утратил статус залогодержателя, пропустил сроки оспаривания сделок и торгов, злоупотребляет правом. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество с публичных торгов приобрело недвижимое имущество (спорные объекты) организации-должника, признанной несостоятельным (банкротом) - ООО "Финанс" (дело N А60-10706/2015).

Общество признано победителем торгов, предложившим максимальную цену за реализуемое имущество - 183 780 тыс. рублей, что зафиксировано протоколом от 23.06.2017 о результатах торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 32709).

26 июня 2017 года общество и ООО "Финанс" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. заключили договор купли-продажи недвижимости. Приобретаемое имущество общество оплатило и обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество (расписки от 03.07.2017 N 61/009/003/2017-6999, 61/009/003/2017-6998 и от 18.07.2017 N 61/009/003/2017-7548).

В качестве документов-оснований в управление представлены договор купли-продажи недвижимости на торгах от 26.06.2017, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости на торгах от 26.06.2017 и от 03.07.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-10706/2015, определение о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства от 01.03.2017, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2017, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 23.06.2017 N 1.

13 июля 2017 года государственная регистрация перехода права собственности и снятия обременения приостановлена регистрирующим органом, о чем получены уведомления от 13.07.2017 N 61/009/003/2017-6999 и 61/009/003/2017-6998.

В период приостановления государственной регистрации дополнительно представлены, в частности, реестр требований кредиторов ООО "Финанс" и положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Финанс".

13 октября 2017 года решениями N 61/009/003/2017-6999 и 61/009/003/2017-6998 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что требования банка в реестре требований кредиторов ООО "Финанс" отсутствуют, реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований банка не осуществлялась, общество не представило в управление документ, необходимый для погашения записи об ипотеке. Требования общества фактически направлены на оспаривание зарегистрированного обременения и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем суды не учли следующее.

Юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 16 - 18 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В управление представлялись документы, подтверждающие, что спорные объекты приобретены обществом в результате его реализации в рамках конкурсного производства путем публичного предложения.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям о несостоятельности, законодатель установил в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ). При этом указанный Закон не содержит исключений из названных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

После утраты третьим лицом преимуществ, предоставленных залоговому кредитору, реализация спорного недвижимого имущества направлена на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 308-КГ18-16552 по делу N А53-16038/2017, от 25.09.2018 N 14-КГ18-26, от 28.03.2017 N 301-КГ17-2339 по делу N А28-4191/2016 и от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015).

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Таким образом, из положений Закона N 127-ФЗ, а также разъяснений постановления N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом N 127-ФЗ. Продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

Суды не учли указанные разъяснения и сложившуюся судебную практику. Требования заявителя фактически не рассмотрены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А53-32488/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова