|
23 ноября 2018 г.
|
Дело N А63-12507/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика - акционерного общества "Рост Банк" (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-12507/2017, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к акционерному обществу "Рост Банк" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 20 451 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:903, расположенного по адресу (местоположение): г. Ставрополь, пр. К. Маркса (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Истец избрал ненадлежащий способ защиты и пропустил срок исковой давности. На земельном участке расположено нежилое здание, не принадлежащие Российской Федерации на праве собственности. Истребование земельного участка из чужого (незаконного) владения общества в пользу Российской Федерации в лице управления невозможно.
Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Объекты недвижимости до их приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Красный металлист" (далее - государственное предприятие) находились в собственности Российской Федерации. Государственная собственность на земельные участки, занятые названными объектами и необходимые для их использования, в силу закона разграничена в пользу федерального собственника. Отсутствие земельного участка в перечне участков, государственная собственность на которые разграничивается в пользу Российской Федерации, утвержденном Правительством Российской Федерации, не влечет возникновение права собственности на этот участок у субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Владение обществом земельным участком является недобросовестным.
Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку управление не участвовало в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Красный металлист" и не должно было знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения федерального собственника. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к частному собственнику не подтверждает осведомленность публичного собственника о выбытии этого участка из его владения. Суды не определили момент, с которого управление узнало о недействительности сделки или об акте органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество "Красный металлист" (далее - акционерное общество) приобрело (выкупило) долю в его уставном капитале, принадлежащую государству (свидетельство от 23.07.1992 N 206 о праве собственности на приватизированное государственное предприятие).
В перечне от 14.12.1996 N 05-110 объектов, вошедших в уставный капитал акционерного общества, указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2.
Постановлением главы города Ставрополя от 05.02.1998 N 330 акционерному обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 139 780 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2, в квартале 50, из которого 09.06.2003 был образован земельный участок площадью 139 628 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:18 (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.1998 N 4). Спорный земельный участок (с кадастровым номером 26:12:022405:903) образован 28.11.2014 из земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:18.
Определением Центрального районного суда города Твери от 25.01.2016 по делу N 13-23/2016 утверждено мировое соглашение, во исполнение условий которого общество "ТРА" по акту приема-передачи от 25.01.2016 передало обществу в собственность, в том числе земельный участок и частично расположенный на нем МСЦ с административными службами площадью 4806,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:022405:190 (далее - объект недвижимости). Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 10.02.2016 осуществлена государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок и объект недвижимости.
Полагая, что государственная собственность на земельные участки в силу закона была разграничена в пользу Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2, 3 Закона N 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, являлось, в том числе их предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации. Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю"" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.
Анализ положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона N 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, позволяет заключить о том, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации. Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом N 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования с 01.07.2006 права собственности на этот участок. По смыслу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию федерального уровня собственности повлекло возникновение права собственности Российской Федерации на него в силу закона с 01.07.2006 (соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 N 554-ПЭК15).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению
