Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10073/18 по делу N А18-515/2018

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А18-515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Эстемирова М.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия - (ходатайство без участия ), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Эстемирова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2018 (Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А18-515/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Эстемирова М.А. (далее - управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения управляющего к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления.

По мнению подателя жалобы, управление составило протокол об административном правонарушении в отсутствии управляющего, что повлекло существенные процессуальные нарушения; административный орган не предпринял достаточных действий по установлению актуального адреса управляющего; материалы дела не содержат доказательств направления телефонограммы на номер телефона управляющего, опубликованный на сайте ЕФРСБ и указанный в уведомлении о проведении собрания кредиторов; предоставленные в материалы дела уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, якобы направленные по надлежащим адресам и в установленные законам сроки носят неустранимые нарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.05.2016 по делу N А18-112/16 должник (ООО "АЗС-Центр") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Эстемиров М.А. Управление установило, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Эстемиров М.А. допустил нарушение, а именно не исполнил указания суда, изложенные в определении от 24.01.2018, которым суд обязал управляющего не позднее чем за пять дней до указанной даты представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности с приложением всех необходимых документов в порядке статьей 143 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.02.2018. К судебному заседанию запрошенные судом документы, конкурсным управляющим не представлены. Ходатайство о продлении конкурсного производства не заявлено.

Обнаружив в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установили суды, в нарушение требования суда, изложенного в определении от 24.01.2018, управляющий не представлял в установленный срок отчет управляющего о проделанной работе, мотивированные ходатайства о продлении процедуры не заявлял. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность рассмотреть вопрос об итогах процедуры банкротства и суд вынужден продлевать процедуру конкурсного производства должника. Кроме того, непредставление отчета о проделанной работе собранию кредиторов привело к нарушению прав кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, о совершении (не совершении) конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления конкурсного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 составлен в отсутствие управляющего. Вместе с тем из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее данные о дате, месте и времени составления протокола было направлено управляющему заказным письмом с уведомлением по двум адресам (известному адресу регистрации: с. Сурхахи, ул. Восточная, д. 16 и по адресу для направления корреспонденции арбитражного управляющего: г. Магас, пр. Индриса Зязикова, д. 6).

Кроме того, в заявлениях от 01.11.2017 и 26.06.2018, поданных в Арбитражный суд Республики Ингушетия Эстемировым М.А., в которых он выражает согласие на назначение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие Автобаза N 7" и ООО "Держава", для получения корреспонденции указан адрес: г. Магас, пр. Индриса Зязикова, д. 6.

В материалах дела имеется копия паспорта управляющего, в котором указан предыдущий адрес регистрации управляющего: Республика Ингушетия, с. Сурхахи, ул. Восточная, д. 16, на который направляло уведомление управление и по которому он в том числе получал судебную корреспонденцию по данному делу.

В уведомлениях о собрании кредиторов от 28.06.2016 N 21 и 22, от 01.08.2016 N 04 от 26.09.2017 N 52 управляющий указал следующий адрес г. Магас, пр. Индриса Зязикова, д. 6.

Согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru управляющий 13.02.2018, публикуя сведения о результатах проведения собрания кредиторов по делу N А40-138890/2013, для получения корреспонденции указал адрес: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. Идриса Зязикова, д. 6. Аналогичный адрес содержится публикациях о судебных актах по делам N А18-812/2017 и N А18-222/2014, размещенных на сайте ЕФРСБ 31.03.2018 и 14.08.2018 соответственно.

Более того, в пояснении по истребованию документов в рамках дела от 15.06.2018 N А40-138890/13, направленному в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим также указан адрес: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. Идриса Зязикова, д. 6.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не был лишен гарантии защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А18-515/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников