Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-8357/18 по делу N А32-37598/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А32-37598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Благородовой Елены Юрьевны (ИНН 234908557944, ОГРНИП 309618921200022) - Кочкина Д.В. (доверенность от 19.06.2017), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии", (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701) - Толкачева А.А. (доверенность от 09.03.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судовой технический сервис" (ИНН 2315082515, ОГРН 1022302399020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благородовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-37598/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Благородова Е.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Черноморские скоростные линии" (далее - общество) 609 881 рубля 70 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оказанию услуг в рамках договора от 19.04.2017 N 29-ЧСЛ/17.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 420 284 рублей 70 копеек задолженности по договору от 19.04.2017 N 29-ЧСЛ/17, 58 560 рублей судебных расходов на экспертизу (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 2, л. д. 48 - 52). Истец по встречному иску указал, что предприниматель в соответствии с пунктом 1.5 договора несет полную ответственность за достоверность указанного в заявке на подъем веса судна и обязан дополнительно оплатить услуги в соответствии с установленными тарифами, являющимися приложением к договору, в случае указания в заявке меньшего веса судна, чем его фактический вес.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Судовой технический сервис" (далее - третье лицо).

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по перешвартовке, стоянке, четырем попытками подъема судна УТРИШ-1. Суды исходили из того, что подъем судна не был осуществлен по вине самого предпринимателя, который в нарушение условий договора указал в заявке меньший вес судна, чем фактический. При этом фактический вес судна оказался существенно больше грузоподъемности подъемного механизма - ККС "Барс", осуществляющего подъем судна. Фактическое одобрение предпринимателем проведения обществом работ по неоднократному подъему судна явствовало из обстановки и подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец знал о превышении веса судна заявленным характеристикам противоречат материалам дела, согласно которым по документам вес судна составляет 105 тонн. Заявитель считает, что не стал бы заключать договор на подъем судна, зная заранее о невозможности его подъема средствами общества. Общество документально не доказало, что мероприятия, направленные на облегчение судна и повторные подъемы проводились с одобрения предпринимателя. Выводы судов о превышении веса судна не обоснованы и сделаны только на основании данных, представленных ответчиком. Судами не обсуждался вопрос о назначении экспертизы по установлению действительного веса судна. Суды взыскали сумму, превышающую стоимость оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик, собственник судна УТРИШ-1) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 19.04.2017 N 29-ЧСЛ/17, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подъему судна заказчика с акватории порта Анапа (пункт 1.4.1), перемещению его к месту стоянки в пределах территории порта Анапа (пункт 1.4.2), предоставлению заказчику в пределах территории порта Анапа места для стоянки судна (пункт 1.4.3), предоставлению заказчику у причалов порта Анапа места для стоянки судна (пункт 1.4.4); а также иных услуг по согласованию сторон (пункт 1.4.5).

В пункте 1.5 договора установлена ответственность заказчика за достоверность указанного в заявке веса судна и причинение возможного ущерба исполнителю и третьим лицам при оказании услуг, указанных в пунктах 1.4.1 и 1.4.2. В случае указания в заявке веса судна в меньшем размере, чем его фактический вес, установленный при поднятии судна техническим средством ККС "Барс" заказчик обязан дополнительно оплатить стоимость услуг в соответствии с установленными тарифами, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Стоимость услуг исполнителя определена в соответствии с утвержденными тарифами, прилагаемыми к договору как его неотъемлемая часть (пункт 3.1 договора).

Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс за оказываемые услуги на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги заказчик производит на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения данного счета (пункты 3.2, 3.3 договора). В силу пункта 3.5 договора дополнительные услуги, оказываемые исполнителем по просьбе заказчика, согласовываются сторонами и оплачиваются на основании выставленного исполнителем счета. Срок действия договора установлен до 06.05.2017 (пункт 6.1).

Стороны согласовали оказание услуг по подъему судна УТРИШ-1 судовым краном ККС "Барс" с 21.04.2017 по 05.05.2017, его спуску судовым краном ККС "Барс" (21.04.2017 - 05.05.2017), по стоянке судна на причале, предоставлению бортовых стоек и кильблоков (20 штук).

На основании счета от 19.04.2017 N 146 предприниматель платежным поручением от 25.04.2017 N 22 оплатил стоимость услуг на сумму 609 881 рубль 70 копеек (т. 1, л. д. 21).

В гарантийном письме от 19.04.2017 N 153 общество указало на ряд условий, необходимых для оказания услуг, в том числе условия о том, что доковый вес судна не должен превышать номинальную грузоподъемность крана, а именно не более 150 тонн (т. 1, л. д. 103).

В соответствии с представленными предпринимателем документами вес судна УТРИШ-1 составляет 105 тонн (т. 1, л. д. 99, 100)

Судно УТРИШ-1 прибыло в морской порт Анапа 26.04.2017 в 21 час. 15 мин. для выполнения судоподъема; данное обстоятельство подтверждается квитанцией на портовый сбор от 26.04.2017 N 248/1 (т. 1, л. д. 31).

02 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. принадлежащим обществу буксиром "Арктур" судно УТРИШ-1 перешвартовано для осуществления судоподъема.

Общество 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017 совершало попытки подъема судна, которые прекращены ввиду существенного превышения веса судна УТРИШ-1 (174 тонны, 166 тонн, 160 тонн, 159 тонн соответственно) указанному в документах.

06 мая 2017 года общество буксиром "Арктур" перешвартовало судно УТРИШ-1 для передачи судовладельцу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество не оказало услуги по поднятию судна, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 609 881 рубля 70 копеек, уплаченных в качестве авансового платежа.

Общество, направляя в суд встречный иск, указало, что предоставление предпринимателем недостоверных данных о весе судна повлекло оказание предпринимателю услуг на общую сумму 1 029 651 рубль 50 копеек, в том числе не оплаченных на 419 769 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Кодекса договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предприниматель в обоснование иска ссылается на неоказание обществом услуг, в счет которых произведен авансовый платеж.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, отчеты по портовым сборам, квитанции на портовый сбор, счета по портовым сборам, суды пришли к выводу о том, что оказание обществом услуг на сумму 1 029 651 рубль 50 копеек подтверждено материалами дела. Расчет стоимости услуг произведен на основании утвержденных тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора от 19.04.2017 N 29-ЧСЛ/17, судами проверен и признан верным.

С учетом произведенного предпринимателем авансового платежа в размере 609 881 рубля 70 копеек суды правомерно взыскали с предпринимателя оставшиеся 419 763 рубля 80 копеек задолженности за услуги оказанные обществом.

Разрешая спор, суды исходили из того, что сторонами в договоре согласована максимальная грузоподъемность крана которым будет осуществлен подъем/спуск и перемещение судна. Поскольку предприниматель в заявке предоставил недостоверную информацию о весе своего судна, фактический вес судна оказался больше грузоподъемности крана, суды пришли к выводу о том, что невыполнение обществом обязательства по подъему судна произошло не по вине исполнителя. Учитывая, что по условиям договора (пункт 1.5) заказчик несет полную ответственность за достоверность указанного в заявке веса судна и причинение возможного ущерба исполнителю и третьим лицам, в силу чего обязан дополнительно оплатить стоимость услуг, суды пришли к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований. При этом суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на нормы статьи 716 Кодекса, поскольку она в данном случае не применима.

Из смысла статьи 716 Кодекса следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

Суды установили, что предприниматель знал о нескольких попытках подъема судна и силами привлеченной подрядной организации ООО "Судовой Технический Сервис" предпринимал действия по приведению веса судна в соответствие с требованиями условий договора и использования судового крана ККС"Барс", после чего в период с 02.05.2017 по 06.05.2017 фактически принимал услуги общества по подъему судна, швартовке судна и предоставлению места стоянки судна, предусмотренные пунктом 1.4 договора. Доказательства того, что предприниматель возражал против проведения обществом работ (услуг) по неоднократному подъему судна в дело не представлены.

Судебные инстанции сочли необоснованным довод предпринимателя о том, что превышение веса судна в размере менее чем 110% от номинальной грузоподъемности крана 04.05.2017 (вес 160 тонн) и 04.05.2017 (вес 159 тонн) не является препятствием к подъему судна. Суды указали на отсутствие объективных причин возможности осуществления подъема судна, вес которого превышает грузоподъемность крана.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что невыполнение обществом обязанности по подъему судна произошло не по вине исполнителя, в связи с чем первоначальный иск о возврате 609 881 рубля 70 копеек обоснованно оставлен судами без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суды не назначили судебную экспертизу на предмет установления веса судна, следует отклонить, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и процессуального поведения сторон.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-37598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова