Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-9188/18 по делу N А53-34657/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А53-34657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-34657/2017, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее -министерство) о взыскании 897 208 рублей 73 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в период с 26.02.2016 по 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Главное управление жилищным фондом", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по иску. Судебные акты мотивированы тем, что факт самовольного водопотребления подтвержден материалами дела.

Дополнительным постановлением от 01.08.2018 суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить дополнительное постановление от 01.08.2018, ссылаясь на неправомерное взыскание с учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в силу норм закона. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда об обязанности учреждения представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

В связи с неявкой в Арбитражный суд Ростовской области представителей иных лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51 (кислородная станция), принадлежащем на праве собственности министерству и находящемся в оперативном управлении учреждения, выявлено самовольное пользование системами водоснабжения. Сотрудниками истца установлено, что водоснабжение объекта осуществляется от городской сети без договора, без проектно-технической документации по водопроводному вводу диаметром 32 мм. Потребителю предписано обратиться в АО "Ростовводоканал" для оформления проектно-технической документации и заключения договора, установить прибор учета в месте врезки к уличным сетям.

Таким образом, спор возник из гражданско-правовых отношений в сфере водоснабжения и водоотведения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и установив факт бездоговорного потребления водоснабжения, счел подлежащими удовлетворению исковые требования и взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации 897 208 рублей 73 копеек задолженности, а также 20 944 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учреждение и министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, поэтому обязано уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано. Судебная коллегия не нашла оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, ссылаясь на то, что учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 указанного Кодекса в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления N 46). Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Глава 25.3 Налогового кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, министерство осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру министерства входят его службы и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также изменившийся правовой подход к рассмотрению вопроса о взыскании государственной пошлины с учреждений, входящих в состав государственного органа, довод учреждения о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе признается судом кассационной инстанции обоснованным. Взыскание апелляционным судом государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты, противоречит нормам подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А53-34657/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова