Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10056/18 по делу N А32-32191/2015

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А32-32191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" (ИНН 2301047609, ОГРН 1032300003020) Кочетова С.В. (лично, паспорт), Никитенко Т.Е. (лично, паспорт) и ее представителя Василенко Т.Н. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ" Кочетова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-32191/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСЭК "Серебряный ключ" (далее - кооператив, должник) Никитенко Т.Е. обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру N 23, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, дом N 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Катышева А.С., Комлев М.А. и Фатеева Е.А.

Определением суда от 25.07.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что в отношении многоквартирного дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию; у Никитенко Т.Е. отсутствуют права на спорную квартиру, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции Никитенко Т.Е. отказано в признании права собственности на данную квартиру, ввиду ее распределения в соответствии с договором простого товарищества от 31.05.2006 в пользу ООО "Юг-Москва-Сервис" (далее - общество).

Постановлением кассационного суда от 12.03.2018 определение суда от 25.07.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что вопрос о наличии у заявителя права на квартиру следует рассматривать с учетом оценки, как договора простого товарищества, так и инвестиционного договора. Кроме того, суды не установили: каким образом определялась нумерация квартир, подлежащих передаче обществу и должнику при заключении указанных договоров, и как изменилась нумерация квартир с учетом изменения количества этажей; какое количество граждан и на каком основании зарегистрировали право собственности на квартиры в спорном многоквартирном доме; какие квартиры заселены, на каком основании и кто передавал гражданам квартиры; владеет ли заявитель спорной квартирой, если владеет, когда квартира ей передана.

При новом рассмотрении требований Никитенко Т.Е. суд с целью всестороннего рассмотрения счел возможным рассмотреть требование общества об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 23, а также требование конкурсного управляющего должника о признании права собственности на квартиру N 23 в спорном многоквартирном доме за должником с целью реализации в составе конкурсной массы.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении требований общества и конкурсного управляющего отказано; требования Никитенко Т.Е. удовлетворены; за ней признано право собственности на квартиру N 23 с кадастровым номером 23:37:1001001:9312, расположенную на втором этаже второго подъезда по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, д. N 57, имеющую общую площадь 59,4 кв. м судебные акты мотивированы тем, что Никитенко Т.Е. с 11.06.2011 является собственником спорной квартиры, которая не включена в инвестиционном договоре в перечень подлежащих передаче обществу квартир. Кроме того, по договору от 11.06.2011 квартира N 23 подлежит передаче в пользу заявителя по моменту выплаты ею установленных договором паевых взносов, которые Никитенко Т.Е. выплатила в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что в отношении спорного многоквартирного дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта; размер паевого взноса утвержден собранием правления должника от 11.06.2011 в противоречие уставу кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Никитенко Т.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, Никитенко Т.Е. и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 06.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании решения Совета депутатов города-курорта Анапа от 30.05.2003 N 215 о передаче в собственность должника незавершенных строительством жилых домов для работников бюджетной сферы за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом N 57, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе.

В целях завершения строительства должник заключил с обществом договор простого товарищества от 31.05.2006 и инвестиционный договор от 31.05.2006.

В соответствии с условиями инвестиционного договора инвестор (общество), осуществляющий долевое финансирование строительства объекта (два восемнадцатиквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Су-Псех, ул. Фрунзе, дома 6 А32-32191/2015 N 53 и N 57, а также инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенная к жилым домам)) за счет собственных денежных средств обязался осуществить финансирование объекта, а застройщик (сторона, обеспечивающая строительство и ввод в эксплуатацию объекта на собственном земельном участке и предоставляющая инвестору возможность долевого участия в строительстве объекта) обязался по окончании строительства и ввода домов в эксплуатацию передать инвестору в собственность часть объекта (квартиры на объекте), согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Для исполнения инвестиционного договора застройщик предоставил инвестору исходные архитектурные и планировочные решения строительства жилых домов, разрешение на строительство объекта, проектно-сметную документацию на объект, земельный участок, незавершенный строительством объект жилой дом N 53 процент готовности - 36 % и незавершенный строительством жилой дом N 57 процент готовности - 12 %, расположенные по адресу: г. Анапа, с. Супсех, ул. Фрунзе. Для исполнения инвестиционного договора инвестор обязался обеспечить застройщику финансирование, строительный подряд, профессиональные знания и опыт в строительстве, а также необходимые для завершения строительства и ввода его в эксплуатацию деловые связи. Суды установили, что в рамках дела N А32-28170/2012 указанный инвестиционный договор признан заключенным и действительным.

Никитенко Т.Е. на основании протокола от 19.04.2003 является членом кооператива.

Никитенко Т.Е. обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру N 23, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, дом N 57. Удовлетворяя требования Никитенко Т.Е., суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации. Статья 213 Кодекса предусматривает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика). В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды установили, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 08.08.2010 произошло изменение проекта дома N 57, в связи с чем принято решение предоставить Никитенко Т.Е. двухкомнатную квартиру N 23 в указанном доме. Должник и Никитенко Т.Е. заключили договор от 11.06.2011, который определяет порядок внесения ею паевого взноса с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры N 23 и обязанность кооператива по окончании строительства в срок не позднее 01.01.2012 передать в собственность пайщика квартиру. Протоколом общего собрания членов кооператива от 17.12.2012 установлено, что Никитенко Т.Е. в соответствии с протоколом от 31.05.2006 распределена двухкомнатная квартира N 17, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, дом N 57, в настоящее время указанная квартира имеет N 23; по состоянию на 01.03.2011 Никитенко Т.Е. оплатила паевой взнос за указанную квартиру в полном объеме.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что размер паевого взноса утвержден собранием правления должника от 11.06.2011 в противоречие уставу должника, суды руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Суды установили, что согласно уставу кооператива от 12.04.2003 паевые взносы вносятся в размере пая, определенного общим собранием кооператива, и возможность установления дополнительных паевых взносов не предусмотрена. Новая редакция устава утверждена 25.10.2012 и предусматривает, что размер пая указывается в решении общего собрания членов кооператива о приеме в члены кооператива и (или) в решении общего собрания членов кооператива о передаче жилого помещения в пользование и (или) в собственность члена кооператива. Размер паевого взноса и сроки его внесения фиксируются сторонами в индивидуальном договоре о внесении паевого взноса. Указанный договор подлежит обязательному утверждению правлением кооператива на очередном заседании и вступает в силу после его утверждения. Общим собранием членов кооператива могут быть также установлены иные обязательные взносы и (или) платежи членов кооператива. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты паевого взноса полностью только в случае завершения строительства, пайщик вправе полностью внести взнос и до ввода дома в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суды верно указали на наличие доказательств, свидетельствующих о завершении строительства дома, подключении его к коммуникациям и частичном заселении. При этом из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-42746/2011 видно, что при строительстве допущено отступление от выданной документации; в это дело представлено заключение НПСЭНЭО "Судебная экспертиза" от 25.06.2012 о том, что возведенный жилой дом не нарушает права и интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Актом проверки от 14.09.2012 установлено, что дом завершен строительством, снабжается электроэнергией, подключен к водопроводу и канализации и частично заселен. Разрешение на строительство выдавалось на возведение трехэтажного жилого дома, в то время как фактически возведен пятиэтажный жилой дом. Указанные обстоятельства послужили основанием для решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-16192/2016 об отказе в удовлетворении заявления кооператива о признании незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт от 03.03.2016 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на том основании, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не приложил к заявлению необходимые документы. Таким образом, тот факт, что должник обращался с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о том, что строительство дома фактически завершено и вопрос ввода его в эксплуатацию зависит от оформления конкурсным управляющим документов.

Кроме того, суды установили, что право собственности на квартиры, находящиеся в доме N 57, зарегистрировано в отношении 25 квартир на основании судебных актов Анапского районного суда и апелляционных определений, в связи с чем, Никитенко Т.Е. находится в неравных правах с остальными собственниками, учитывая выплату паевого взноса в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, установив, что Никитенко Т.Е. выплачены в полном объеме паевые взносы, спорная квартира не имеет собственника в настоящее время и используется Никитенко Т.Е., суды пришли к правильному выводу, что Никитенко Т.Е. с 11.06.2011 является собственником квартиры N 23, которая не включена в инвестиционном договоре от 31.05.2006 в перечень квартир, подлежащих передаче инвестору (обществу), и удовлетворили ее требования, отказав в удовлетворении соответствующих требований общества и конкурсного управляющего.

Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А32-32191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко