Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8325-02-П Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате авиационного происшествия, поскольку гарантийный срок на изделие, дефект которого явился причиной указанного происшествия, не истек, а вина ответчика установлена в отчете комиссии, расследовавшей обстоятельства данного происшествия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КГ-А40/8325-02-П

что ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "ММЗ Вперед" о взыскании убытков в размере 2793762 руб. 83 коп., возникших в связи с аварией вертолета МИ-8Т RA-24187. До принятия решения истец увеличил размер требований до 12603454 руб.

Решением от 07.09.2001 в иске отказано по мотиву пропуска гарантийного срока.

Постановлением того же суда от 19.11.2001 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2002 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 25.04.2002 в иске вновь отказано по мотиву пропуска гарантийного срока и недоказанности вины.

Постановлением того же суда от 26.09.2002 решение изменено и взыскано 2188781 руб. 38 коп. убытков.

При этом суд исходил из того, что гарантийный срок на лопасти рулевого винта не пропущен, а размер убытка должен исчисляться из остаточной стоимости вертолета.

Стороны в кассационных жалобах просят соответственно оставить решение без изменения и иск удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 1064 ГК РФ).

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Изменяя решение, апелляционная инстанция в целом вынесла справедливое постановление, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы обеих жалоб, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Так, ответчиком в целом все же официально не оспорены выводы отчета комиссии по расследованию авиационного происшествия МАК от 20.04.2000 и заключения по результатам исследования ГЦ БП ВТ ФСВТ РФ от 23.06.2000 о причинах аварии и своей вине в происшествии, несмотря на значительную критику. Истцом же, в свою очередь, не приведены сведения о том, что оценка, проведенная для целей возмещения ущерба, методами затратного подхода и сравнения продаж не повлечет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при взыскании всех 10900 тыс. руб., оценка же доходным методом, как наиболее соответствующим требованиям ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в условиях предпринимательской деятельности, не производилась.

Утверждение апелляционной инстанции о неремонтноспособности лопастей рулевого винта для целей определения гарантийного срока представляется правильным и справедливым, основанным на изученной нормативно-технической документации, и по существу не опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Заменить ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" на ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Решение от 25.04.2002 и постановление от 26.09.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-20447/01-12-247 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.