Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-8979/18 по делу N А61-5351/2017

г. Краснодар

26 ноября 2018 г.

Дело N А61-5351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890), ответчика - индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича (ИНН 150304207523, ОГРНИП 312151318600022) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-5351/2017, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Огоеву Э.А. (далее - предприниматель) о взыскании 18 826 870 рублей 47 копеек задолженности за поставленный природный газ за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Решением от 20.03.2018 в иске отказано. Суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств безучетного потребления газа предпринимателем в спорном периоде, а составленный обществом акт не соответствует требованиям законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 решение от 20.03.2018 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 826 870 рублей 47 копеек задолженности; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществило проверку узла учета газа, принадлежащего ему на законных основаниях, в результате чего выявлен факт неисправности, который истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания акта проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 12.05.2017 и акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 12.05.2017, составленными с нарушением требований законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 27.07.2018 и оставить в силе решение от 20.03.2018. Заявитель согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 20.03.2018. Акт проверки составлен с нарушением требований законодательства, поскольку предприниматель не уведомлен о проверке. Позиция суда апелляционной инстанции противоречит судебной практике (А61-3926/2017), на которую суд сослался в своем судебном акте.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 15.12.2016 N 39-9-15261/17 поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1). В силу пункта 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа (пункт 4.4). В соответствии с пунктом 4.12 объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (каждой точке подключения), подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта; стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

12 мая 2017 года представителями общества составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя установлено, что узел учета газа непригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, результаты измерений не могут быть использованы при осуществлении взаимных расчетов. Также обществом составлен акт от 12.05.2017, в соответствии с которым потребление газа в мае 2017 года рассчитано по проектной мощности газопотребляющего оборудования и исходя из 24 часов работы их в сутки.

Общество составило акты поданного-принятого в мае и июне 2017 года газа и предъявило требование об оплате 18 826 870 рублей 47 копеек.

Неоплата предпринимателем поставленного в спорный период объема газа, в том числе определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал на неправомерность определения объема потребленного обществом газа расчетным способом, поскольку ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке и не участвовал в ее проведении.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

12 мая 2017 года работниками истца проводилась проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа. В ходе проведенной проверки было установлено следующее: на момент проведения проверки датчик перепада давления на счетчике отсоединен, нарушены требования монтажа. Длины прямых участков до и после счетчика газа не соответствует запроектированным. Не предоставлены паспорта на средства измерений, а также свидетельства о поверке газового счетчика, датчика перепада давления, газоиспользующего оборудования. Предоставленная проектная документация не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Произведена фотосъемка измерительного комплекса узла учета газа и предоставленной документации. Не произведена настройка узла учета газа (не установлены подстановочные значения).

Суд первой инстанции установил, что данный акт составлен представителем истца, в отсутствие ответчика или его представителя. В акте отсутствует подпись предпринимателя, равно как и отсутствует указание на отказ предпринимателя от подписи. В материалы дела не представлено уведомление ответчика о проводимой проверке.

Вместе с тем пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Кроме того, акт от 12.05.2017 подписан не всеми представителями истца, указанными в нем: подписи Цориевой С.А. и Лолаева Т.Э. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что общество не уведомило предпринимателя о проверке 12.05.2017. Данные обстоятельства лишили предпринимателя возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сослался на письма от 17.04.2017 N 72-15-434-ДУ (т. 2, л. д. 14 - 15) и от 19.04.2017 N 72-15-460-ДУ (т. 2, л. д. 11), которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционным судом указано, что письмом от 19.04.2017 N 72-15-460-ДУ у предпринимателя запрашивалась проектно-техническая документация, а письмом от 17.04.2017 N 72-15-434-ДУ предприниматель уведомлен о проверке 12.05.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств. Письмом от 17.04.2017 N 72-15-434-ДУ предприниматель проинформирован о том, что количество поставляемого газа будет определяться по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Кроме того, из содержания письма от 17.04.2017 N 72-15-434-ДУ следует, что обществом 06.04.2017 проведена проверка состояния и применения средств измерения узла учета газа, принадлежащего обществу, по которому производится расчет объема потребленного предпринимателем газа; по результатам проверки узел признан непригодным для применения. Также данное письмо содержит ссылку на акт от 03.04.2017.

В материалы дела не представлены документы проверки, произведенной обществом 06.04.2017 и акт от 03.04.2017, а также доказательства направления и вручения ответчику писем от 17.04.2017 N 72-15-434-ДУ и от 19.04.2017 N 72-15-460-ДУ.

Таким образом, акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета общества, в отсутствие извещения предпринимателя о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что владельцем узла учета газа, признанного неисправным, является общество.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Правила учета газа определяют узел учета как комплект технических систем измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

На основании пункта 4.8 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

Суд апелляционной инстанции, сослался на то, что за июнь 2017 года истцом предъявлена ко взысканию сумма долга, рассчитанная за текущее потребление (показания счетчика), а не по проектной мощности газопотребляющих установок; доказательства отключения газопотребляющих установок и прекращение поставки газа обществом предпринимателю не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с предпринимателя задолженности за июнь 2017 года в размере 2 214 066 рублей 40 копеек.

Из материалов дела видно, что расчет поставленного в мае 2017 года объема газа, произведен истцом, как по прибору учета, так и по проектной мощности газопотребляющих установок (т. 1, л. д. 39, 84).

Истец, ссылаясь в акте от 12.05.2017 на непригодность узла учета газа для коммерческих расчетов за потребляемое количество газа и рассчитывая расход газа по счетчику в мае и июне 2017 года, не представил доказательств устранения неисправностей и допуска к его применению.

Однако судом апелляционной инстанции совокупность данных обстоятельств не оценивалась и не исследовалась.

Поскольку вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А61-5351/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова