Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-10150/18 по делу N А32-7870/2017

г. Краснодар

26 ноября 2018 г.

Дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 7706816918, ОГРН 5147746334005) - Герасимовой А.Г. (доверенность от 19.11.2018), Недув И.А. (доверенность от 23.-7.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498) - Сычевой В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вираж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7870/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агроном-эплпрод" (далее - должник) ООО "Вираж" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 123 469 766 рублей 06 копеек.

Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, наличие задолженности должника и доказательств, подтверждающих реальность сделок.

В судебном заседании представители общества во исполнение определения суда кассационной инстанции от 25.10.2018 пояснили, что первоначально жалоба подана в установленный срок 17.10.2018 в электронном виде, заявителю пришло сообщение о том, что возможны перебои в работе портала с 05.00 17.10.2018 до 05.00 18.10.2018 и сообщение с ресурса arbitr.ru о том, что заявитель направил жалобу 17.10.2018 в 19 часов 45 минут. С учетом отсутствия информации о принятии судом жалобы и наличия информации о сбое в системе, общество повторно направило жалобу 18.10.2018. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило соответствующие распечатки с ресурсов "Госуслуги" и arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств общество просило восстановить пропущенный на один день срок подачи кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что срок подачи жалобы пропущен обществом на один день по обстоятельствам, от него не зависящим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной, срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, жалоба - рассмотрению по существу.

Представители общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

29 июня 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 123 469 766 рублей 06 копеек задолженности. В обоснование заявленного требования общество сослалось на договоры уступки права (требования) от 26.01.2017, 01.07.2016, на основании которых оно приобрело права (требования) к должнику, вытекающие из договоров поставки от 24.10.2016 N 24/10/2016 и от 10.08.2015 N 10/08/15.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования общество представило подлинный договор уступки права (требования) от 26.01.2017, согласно которому ООО "Инвестиционная строительная компания" (цедент) передает обществу (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 24.10.2016 N 24/10/2016 на сумму 94 469 766 рублей 06 копеек, а общество за полученное право обязуется уплатить цеденту сумму, равную размеру полученного требования. Общество также представило копию договора поставки от 24.10.2016 N 24/10/2016, подлинные экземпляры товарных накладных и счетов-фактур (т. 1, л. д. 125 - 166), в которых указано на поставку ООО "Инвестиционная строительная компания" должнику жести белой, стеклобанки, томатной пасты по договору поставки от 24.10.2016 N 24/20/2016.

Общество представило копии договора уступки права (требования) от 01.07.2016, согласно которому ООО "Функнер" (цедент) передает обществу (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 на сумму 29 млн рублей, а общество за полученное право обязуется уплатить цеденту сумму, равную размеру полученного требования, копии договора поставки от 10.08.2015 N 10/08/15, товарной накладной от 18.09.2015 на сумму 29 млн рублей, содержащей ссылку на договор от 10.08.2015, копию счета-фактуры от 18.09.2015.

Суды отказали в удовлетворении заявления общества, указав на мнимость договоров уступки права (требования) на том основании, что копия и подлинный экземпляр договора уступки от 24.10.2016 не являются тожественными в связи с отсутствием в копии оттисков печати цедента и цессионария и наличием оттисков печатей в подлинном экземпляре договора; отсутствием оттиска печати цессионария в одной копии договора уступки от 01.07.2016 и наличием оттиска печати в другой копии этого договора; отсутствием доказательств оплаты обществом приобретаемых прав (требований) к должнику; апелляционный суд дополнительно указал, что договоры поставки от 24.10.2016 и 10.08.2015 являются мнимыми сделками в связи с отсутствием доказательств отражения задолженности в налоговом и бухгалтерском учете кредитора и должника. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Кодекса). Абзацем третьим части 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае из условий договоров уступки не следует, что стороны при их заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку, поэтому наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта заключения договоров.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлен подлинный договор уступки от 26.01.2017, заключенный ООО "Инвестиционная строительная компания" и обществом; копии договора уступки от 01.07.2016, заключенного ООО "Функнер" и обществом по своему содержанию идентичны и отличаются только наличием оттиска печати общества в одной копии договора и отсутствием такого оттиска печати в другой копии договора.

Таким образом, у судов имелась возможность оценить условия договоров уступки, представленных обществом в обоснование заявленного требования, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды пришли к выводу о мнимости договоров уступки, сославшись на отсутствие доказательств оплаты обществом полученных прав (требований) к должнику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно условиям договоров цессии, заключенных ООО "Инвестиционная строительная компания" и ООО "Функнер" с обществом, требования переходят к обществу в момент заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из указанных положений, сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Применительно к рассматриваемой ситуации новация является способом прекращения встречного денежного обязательства цессионария по оплате уступленного права требования перед цедентами. Суды не указали, какие доказательства свидетельствуют об отсутствии у цедентов и цессионария воли на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении цессии. Доказательства аффилированности цессионариев, цедента и должника, заключения договоров цессии с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда кредиторам должника в материалах дела отсутствуют; из материалов дела также не следует, что цеденты самостоятельно предъявляли к должнику требования после заключения указанных договоров цессии с обществом.

Апелляционный суд указал на мнимость договоров поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 и от 24.10.2016 N 24/10/2016, сославшись на отсутствие доказательств отражения спорной задолженности в налоговом и бухгалтерском учете кредитора и должника. При этом в материалах дела документы бухгалтерского и налогового учета цессионариев, цедента и должника отсутствуют. Суд не указал основания, по которым в качестве доказательств, подтверждающих поставку должнику товара, не приняты имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов о мнимости договоров цессии и поставки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить изложенные нарушения, исследовать и оценить подлинные договоры цессии и поставки в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами, выяснить вопрос о фактической передаче цедентами товаров должнику и о наличии (отсутствии) аффилированности цессионариев, цедента и должника, и с учетом указанных обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А32-7870/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М Денека С.М. Илюшников