Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2003 г. N КГ-А40/8948-02 Отказывая в иске о признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что положение о недопустимости уступки преимущественного права покупки доли участника простого товарищества не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку по указанному договору было уступлено право требования задолженности по хозяйственной сделке, а не доли в простом товариществе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2003 г. N КГ-А40/8948-02

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С.А.и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 04-1У, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная финансово-промышленная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль-Люкс" 22.04.1999 с нарушением требований статей 250, 255, 388, 575, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) и ООО "Объединенная финансово-промышленная компания".

Решением от 09.08.2002 арбитражный суд удовлетворил исковые требования и признал договор уступки от 22.04.1999 N 04-1У недействительным в силу его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Решение мотивировано тем, что предметом оспариваемого договора цессии являлась задолженность ТОО "Российский Брокерский Дом С.А.К." перед Целевым фондом будущих поколений Республики Саха (Якутия) по договору о совместной деятельности N ПК.ТР.360 от 07.06.1994. Договор уступки права требования заключен с нарушением статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку уступка преимущественного права покупки доли участника простого товарищества не допускается. Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии цессии статье 382 Гражданского кодекса РФ, так как по нему передано несуществующее право.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2002 решение суда от 09.08.2002 отменено и в иске о признании договора от 22.04.1999 N 04-1У недействительным отказано. Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о том, что предметом уступки являлась передача права требования доли в простом товариществе и по нему передано несуществующее право, ошибочными.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что по оспариваемому договору ООО "Объединенная финансово-промышленная компания" передало ООО "Евростиль-Люкс" право требования с ТОО "Российский Брокерский Дом С.А.и К" денежных средств, полученных последним от Целевого фонда будущих поколений Республики Саха (Якутия) на основании открытого протокола N 3 к договору о совместной деятельности N ПК.ТР.360 от 07.06.1994 на возвратной основе и не возвращенных в установленный этим протоколом срок. Действительность договора о совместной деятельности проверялась Басманным межмуниципальным судом ЦАО города Москвы. Решением названного суда от 12.10.2000 (л.д. 67, т.1) в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано. Судом было указано, что договор о совместной деятельности является смешанным договором. Наличие задолженности ТОО "Российский Брокерский Дом "С.А.и К" перед ООО "Евростиль-Люкс" проверялось и в рамках дела о банкротстве ТОО "Российский Брокерский Дом "С.А. и К". Определением арбитражного суда города Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-46775/99-101-63Б (л.д. 64-66, т.1), оставленным без изменения кассационной инстанцией (л.д.62-63, т.1), признана правомерность включения ООО "Евростиль-Люкс" в реестр требований кредиторов должника с суммой 129755118 руб. С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что по оспариваемому договору было уступлено право требования задолженности по хозяйственной сделке, а не доли в простом товариществе, и указанный договор не противоречит нормам статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неверным определением судом статуса договора N ПК.ТР.360-07.06.94, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения о действительности договора уступки права требования по нему.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная инстанция с достаточной полнотой установила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала оценку представленным в дело доказательствам, в том числе судебным актам, установившим статус договора, права требования по которому были уступлены по оспариваемой сделке, правильно применила нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании этой сделки недействительной по заявленным основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.01.2003.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2002 года по делу N А40-15538/02-61-139 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная группа "С.А. и К" - без удовлетворения.