Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8444-02 Отказывая в удовлетворении возражений кредиторов на решение конкурсного управляющего по очередности удовлетворения их требований, суд исходил из того, что возражения поданы в суд с пропуском месячного срока, установленного для заявления возражений на подобные решения, и ходатайство о восстановлении этого срока кредиторами не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8444-02

Кредиторы ОАО "Промстройбанк России" Мазанова Г.И., Мазанов Н.В., Игнатова Т.Н., Романова Т.В., Романов В.С., Нефедова Н.В., Павлюкова В.П., Скоробогатова А.А в процессе конкурсного производства в отношении банка обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о включении их требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Решениями от 08.02 2002 конкурсный управляющий признал их требования и внес их в пятую очередь реестра кредиторов (л.д. 3-11, т.318).

Кредиторы 05.09.2002 обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего (л.д.1-2 т.318) и просили суд отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей и включить их требования в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения, ссылаясь на неправомерность решений от 08.02.2002 в части установления конкурсным управляющим очередности удовлетворения их требований.

До начала рассмотрения жалобы кредиторов в суд поступил отказ от требований в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Суд, расценив жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего в части определения очередности удовлетворения их требований, как возражения кредиторов по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника их требований, определением от 14.11.2002 признал эти возражения необоснованными. В части требования кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей производство по жалобе прекратил.

Отказывая в удовлетворении возражений кредиторов на решение конкурсного управляющего по очередности удовлетворения их требований, суд исходил из того, что возражения поданы в суд с пропуском срока, установленного п.3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство о восстановлении этого срока кредиторами не заявлено, в связи с чем, в силу п.4 названной нормы, эти требования считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе кредиторы Мазанова Г.И., Мазанов Н.В., Игнатова Т.Н., Романова Т.В., Романов В.С., Нефедова Н.В., Павлюкова В.П., Скоробогатова А.А. просят определение в части отказа в удовлетворении возражений на решение конкурсного управляющего отменить, так как срок на обжалование этих решений пропущен ими по уважительной причине и конкурсный управляющий не уведомлял их о том, что решение может быть обжаловано в месячный срок, и включить их требования в реестр кредиторов первой очереди удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При принятии определения суд правильно применил нормы статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая, что кредиторами не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для представления в суд возражений по решениям конкурсного управляющего от 08.02.2002 срока, правомерно отказал в удовлетворении этих возражений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку срок на обжалование решения конкурсного управляющего установлен законом, ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение от 14 ноября 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Арбитражного суда города Москвы в части признания необоснованными возражений Мазановой Г.К., Мазанова Н.В., Игнатовой Т.Н., Романовой Т.В., Романова В.С., Нефедовой Н.М., Павлюковой В.П., Скоробогатовой А.А. по результатам рассмотрения их требований конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.