Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-2900/18 по делу N А01-1813/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 г.

Дело N А01-1813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплока А.К. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2017 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А01-1813/2017, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании 36 039 692 рублей 37 копеек задолженности и 4 095 967 рублей неустойки с 02.06.2017 по 17.10.2017 по договору от 09.09.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108 (уточненные требования).

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязательство по оплате услуг, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Компания не представила доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, который соответствовал бы размеру неустойки. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку до разрешения дела в суде общей юрисдикции невозможно рассмотреть возникший спор в арбитражном суде.

Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела об оспаривании тарифа в порядке надзорного производства Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 по делу N 18-АПГ18-22 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании не действующим в части приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2016 N 52/2016-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии".

Поскольку дело об оспаривании тарифа разрешено, основания для приостановления рассмотрения жалобы по данному делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Компания в марте 2017 года поставила обществу электроэнергию на 45 867 848 рублей 39 копеек.

Неисполнение обществом обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления общество произвело частичную оплату задолженности в размере 9 828 156 рублей 02 копеек. Остаток непогашенной задолженности составил 36 039 692 рубля 37 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В жалобе ответчик указывает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки, возлагается на общество.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, общество не представило, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы общества о том, что истец не доказал причинение ему действительного ущерба, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как такое приостановление судом кассационной инстанции не привело к ожидаемому обществом результату.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А01-1813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк