Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-8833/18 по делу N А32-1971/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А32-1971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044934, ОГРН 1075752004657) - Гусевой Е.В. и Симонова В.С. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Чемсо З.Ш. (доверенность от 29.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-1971/2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 39 457 рублей 74 копеек долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Латышских стрелков в г. Орле, а также 4329 рублей 54 копеек неустойки с 10.01.2017 по 30.09.2017 (уточненные требования).

Решением от 06.06.2018 (судья Язвенко В.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 06.06.2018 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказало, что в спорный период имело статус управляющей компании многоквартирного дома N 1 по ул. Латышских стрелков в г. Орле.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2018 и оставить в силе решение от 06.06.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального права. Избрание управления в качестве управляющей компании подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не оспорено и не признано недействительным. ООО "Домком" (новая управляющая компания) приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 25.01.2017. Доказательства осуществления ООО "Домком" функций по управлению многоквартирным домом до названной даты отсутствуют. Управление взыскивает долг за оказанные услуги и коммунальные платежи за период до 25.01.2017, факт выполнения им функций по управлению многоквартирным домом подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.11.2018, представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилого помещения N 119 в многоквартирном доме N 1 по ул. Латышских стрелков в г. Орле.

Требования управления основаны на том, что решением общего собрания собственники помещений многоквартирного дома выбрали его в качестве управляющей организации (протокол от 10.10.2016 N 02-16) и заключили с ним договор управления многоквартирным домом от 11.10.2016.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, не учел следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме провели отчетно-перевыборное общее собрание и решили расторгнуть с ЗАО "ЖРЭУ-2" договор управления многоквартирным домом с 01.08.2016 из-за неудовлетворительного исполнения своих обязанностей управляющей организации и из-за его банкротства, а также избрали ООО "Домком" в качестве новой управляющей организации (протокол от 28.07.2016).

Суд апелляционной инстанции на основании указанного решения общего собрания сделал вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома расторгли договор управления с истцом с 01.08.2016. Однако решение принято о расторжении договора с ЗАО "ЖРЭУ-2", а не с управлением (ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 2"). Следовательно, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Управление представило в материалы дела копию протокола от 10.10.2016 N 02-16 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Латышских стрелков в г. Орле, из которого следует, что управление выбрано в качестве управляющей организации указанного дома.

В деле имеется незаверенная копия решения Заводского районного суда г. Орла по делу N 2-83/2017, которым признаны недействительными раздел 2, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 решения общего собрания (дата обезличена). Если предположить, что предметом судебного разбирательства было решение от 10.10.2016, то указанные раздел и пункты не имеют отношения к вопросу выбора управляющей организации.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о признании решения общего собрания от 10.10.2016 недействительным в части избрания управления управляющей организацией, а также позволяющие суду апелляционной инстанции не учитывать данное обстоятельство.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Таким образом, в силу пункта 14 названных Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку в деле имеются протоколы о выборе ООО "Домком" и управления в качестве управляющих организаций, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить, какая из них в спорный период фактически оказывала услуги по содержанию многоквартирного дома.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.dom.gosuslugi.ru/ ("Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства"), ООО "Домком" осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 25.01.2017.

В деле отсутствуют сведения об оказании ООО "Домком" услуг по управлению многоквартирным домом до 25.01.2017.

Управление в подтверждение факта оказания услуг представило копии договоров энергоснабжения и водоснабжения (т. 2, л. д. 32). Однако суд апелляционной инстанции, не исследовав и не оценив доводы управления, сделал преждевременный вывод о том, что истец не представил доказательств оказания спорных услуг.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-1971/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк