Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9000/18 по делу N А32-27824/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А32-27824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козловой Е.В. (доверенность от 06.09.2017) и Корзининой Д.В. (доверенность от 18.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) - Белоусова В.И. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А32-27824/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - компания) о взыскании 2 649 182 рублей 20 копеек задолженности за сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН)в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Березовская С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 решение от 21.05.2018 отменено. С компании в пользу общества взыскано 2 649 182 рубля 20 копеек задолженности, 39 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что управляющая организация в соответствующий период времени (с 01.07.2016 по 31.12.2016) являлась исполнителем коммунальной услуги, потребленной на ОДН сверх норматива в силу принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД исключает взыскание с него стоимости потребленного ресурса, поскольку данную обязанность несут собственники помещений в МКД. После получения отказа от заключения договора на предложенных обществом условиях, истец не обращался в суд с требованием о понуждении компании к заключению договора энергоснабжения. Заявитель указывает на то, что в спорный период между сторонами действовал договор от 20.05.2016 N 227040 поставки электрической энергии, поставляемой в МКД, находящиеся в управлении общества, за исключением спорных МКД. При этом истец в отношении МКД осуществлял все обязанности исполнителя коммунальных услуг (в том числе начисление платы за ОДН). Действия истца по направлению в декабре 2016 года в адрес компании расчетных документов нельзя рассматривать как действия, совершенные в рамках договорного обязательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы компании о некорректных данных по объему поставленной электроэнергии, указанных в квитанциях на оплату. Заявитель полагает, что общество не отражало информацию о сверхнормативном объеме электроэнергии на ОДН, при этом учитывая его в объеме на индивидуальное потребление. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что компания возражала относительно управления МКД по ул. Защитников Кавказа, 124, 126, 132, ул. Малиновая, 7, 9, поэтому обязанность по оплате электроэнергии на ОДН у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы. Представители общества высказали по жалобе возражения, однако пояснили, что сумму взыскиваемого долга не уменьшали с учетом информации о домах, выбывших из управления компании.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком (РСО) и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, 1 А/1Б; ул. Гастелло, 21Б, 31; ул. Голубые дали, 2, 8, 16, 17, 34, 36, 37, 38, 40, 58; ул. Гудаутская, 3, 5, 8, 9, 11, 11А, 13; пер. Ереванский, 17А; ул. Жемчужная, 5А; ул. Защитников Кавказа, 124, 126, 132; ул. Калинина, 37; ул. Кирпичная, 1/1; ул. Куйбышева, 6, 28, 33; ул. Ленина, 6, 10, 42, 48, 50, 52, 101, 103, 142, 144, 212, 250, ул. Лесная, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 39Б; ул. Малиновая, 7, 9; ул. Молокова, 30; ул. Пчеловодов, 1, 2, 3; ул. Революции, 14, 38; ул. Садовая, 5, 18; ул. Свердлова, 92, 116А; ул. Славинская, 5; ул. Ульянова, 61, 97, 107, 118; ул. Фрунзе, 16; ул. Щорса, 18; ул. Демократическая. 66, ул. Просвещения, 167.

Управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД, является ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

В письме от 10.08.2016 общество направило в адрес компании оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, компания в отношении названных домов договор не заключила.

По расчету истца общая стоимость поставленной с 01.07.2016 по 31.12.2016 электроэнергии на ОДН сверх норматива в домах, управление которыми осуществляет ответчик, составила, по мнению истца, 2 649 182 рубля 20 копеек, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества.

Компанией не исполнена обязанность по заключению договора энергоснабжения для целей содержания общедомового имущества в части объемов поставки сверх установленного норматива.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что несмотря на то, что ответчик осуществляет функции управления в отношении спорных МКД, по которым истец произвел начисление платы за потребление сверхнормативных ОДН, между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом заключены и действуют прямые договоры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в суд с иском к ответчику с требованием о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию управляющей компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что собственники помещений в спорных домах выбрали способ управления домами - управление управляющей организацией - ответчиком, который несмотря на такую обязанность не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Судебная коллегия правомерно указала, что обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения данного договора с РСО.

При этом суд верно отметил, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения организации от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установил суд апелляционной инстанции, компания не обращалась к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем ОДН, в связи с чем общество направило ей оферту - договор энергоснабжения, однако компания не осуществила действий по его заключению.

Учитывая названные обстоятельства и сославшись на позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование компанией услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Судебная коллегия при этом отметила, что с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствовала правовая возможность отнесения объема ресурса на сверхнормативные ОДН на собственников помещений и при отсутствии договора между управляющей организацией и РСО. Напротив, в спорный период действовал прямой запрет на такое отнесение до момента принятия собственниками соответствующего решения. При отсутствии доказательств того, что общим собранием собственников указанных в иске МКД принято решение о распределении между собой сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН.

Поскольку отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты ему оказанных услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношениях.

Довод заявителя о некорректных данных по объему поставленной электроэнергии, указанных в квитанциях на оплату, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела. Суд отметил, что цифровые показатели суммарного объема поставленной электроэнергии, отраженные в квитанциях на оплату, в полной мере совпадают со сведениями сводных реестров.

Аргумент компании о том, что невыставление обществом счетов (вплоть до января 2017 года) на оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН вводило ответчика и собственников помещений МКД в заблуждение относительно обязательств по оплате коммунальных услуг, отклонен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала на то, что в силу закона собственники помещений МКД в спорный период должны были оплачивать стоимость индивидуального энергопотребления и нормативный объем электроэнергии, поставляемый для ОДН, что отражалось в квитанциях, выставляемых истцом собственникам помещений, а на ответчике в силу прямого указания закона лежала обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Истец отыскивает задолженность за электроэнергию, потребленную на сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года.

Согласно сведениям администрации города Сочи (т. 10, л. д. 84, 85 - 94) и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (т. 10, л. д. 147, 148 - 157), предоставленным по запросу суда первой инстанции, осуществление компанией управления домами по ул. Защитников Кавказа, д. 124, 126, 132 прекращено 19.09.2016 на основании решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.09.2018 N 552, 553, 554, а в отношении домов по ул. Малиновой, 7 и 9 - 22.04.2016 на основании протоколов общего собрания собственников от 14.04.2016. Однако из расчета истца следует, что с июля по декабрь 2016 года по указанным домам также начислен объем электроэнергии, поставленной на ОДН. В данной части истец расчет суммы иска не уточнил, указанные дома из расчета взыскиваемой задолженности не исключил.

Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам, приводимым компанией при рассмотрении спора, не дал надлежащей оценки, удовлетворив иск в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А32-27824/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова