Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8803-02 Пеня за просрочку платежа по векселю может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, однако уменьшение процентов, взыскиваемых векселедержателем в случае неплатежа, законом не допускается, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8803-02

Акционерное общество с ограниченной ответственностью (АООО) "Си.Би.ЭС. Сайенс Инвестмент Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Роминвест" и Государственного предприятия (ГП) "Курская АЭС" 527 руб. 77 коп. процентов, 527 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа по векселю с 18.04.2001 по 03.07.2001 и 500 руб. убытков по восстановлению нарушенного права, а также с ГП "Курская АЭС": 52250 руб. процентов и 52250 руб. пени за тот же период просрочки и 49500 руб. убытков по восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании первой инстанции истец увеличил размер исковых требований: в части солидарного взыскания с обоих ответчиков до 1458 руб. 11 коп. процентов и 1458 руб. 11 коп. пени, в части требований к ГП "Курская АЭС": до 246489 руб. 07 коп. по процентам и 246489 руб. 07 коп. по пени.

Решением от 13.08.2002 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов и пени в полном объеме, в части требований, заявленных к ГП "Курская АЭС", частично, взыскав с него 246489 руб. 07 коп. процентов и пени и 5000 руб. в возмещение убытков.

При взыскании процентов и пени суд, признав их неустойкой, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил наполовину их размер.

Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично со ссылкой на то, что стоимость юридических услуг (сумма убытков) в договоре, заключенном истцом с представителем, явно завышена. Указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.10.2002 заменила ответчика - ГП "Курская АЭС" его правопреемником - ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и решение от 13.08.2002 изменила. С ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и ООО "Роминвест" солидарно взыскано в пользу истца 1458 руб. 11 коп. процентов и 1458 руб. 11 коп. пени. С ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу истца также взыскано 123244 руб. 54 коп. процентов и 123244 руб. 54 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков полностью отказано со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года) в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов на представителя в какой-либо сумме.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в части уменьшения размера подлежащих взысканию процентов и пени за просрочку оплаты векселя и отказа во взыскании убытков изменить в связи с неправильным применением статей 333, 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о частичном ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9306/01-55-81 с ответчиков в пользу истца был взыскан долг по спорному векселю, проценты и пени за просрочку его оплаты за период с 06.03.2001 по 18.04.2001.

Учитывая, что при рассмотрении названного дела судом проверялись действительность векселя, право истца на заявление требований по векселю, размер долга, суд при рассмотрении иска о взыскании процентов и пени за период с 19.04.2001 по 11.06.2002 указанные обстоятельства вновь не устанавливал. Правильно признав обоснованными требования истца о взыскании процентов и пени за период просрочки оплаты векселя, суд обеих инстанций, уменьшая проценты, исходил из ошибочного определения правовой природы процентов, подлежащих взысканию с вексельного должника за просрочку оплаты векселя на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Положение), и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение предусмотренных подпунктом 2 статьи 48 Положения процентов законом не допускается, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика 123244 руб. 54 коп. процентов. Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

В остальной части постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с восстановлением нарушенного права и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что фактически эти требования являются требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя и они в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению при представлении доказательств того, что эти расходы понесены. Поскольку истцом такие доказательства не были представлены, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения постановления и в части уменьшения размера подлежащих взысканию за просрочку оплаты векселя пени, поскольку такое право предоставлено суду нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд принял это решение с учетом всех обстоятельств дела, по результатам оценки представленных в дело доказательств и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2002 года по делу N А40-25335/02-23-312 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Государственного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 123244 руб. 54 коп. отменить.

Взыскать с Государственного предприятия "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 123244 руб. 54 коп. процентов.

В остальной части постановление оставить без изменения.