Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9997/18 по делу N А53-26598/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А53-26598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Атексо-Медиа"" (ИНН 6154570957, ОГРН 1116154003052) - Кравченко К.П. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогтара" (ИНН 6154093260, ОГРН 1046154014851), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Атексо-Медиа"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-26598/2017, установил следующее.

ООО "Рекламно-производственная фирма "Атексо-Медиа"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таганрогтара" (далее - общество) о взыскании 107 500 рублей аванса и 68 885 рублей неустойки по договору поставки от 09.04.2016 N 01/04/2016, а также 12 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не поставило компании товар по договору.

В кассационной жалобе компания просит проверить законность судебных актов, отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель не согласен с мотивировочной частью судебного акта. Выводы суда о том, что опись вложения от 04.05.2016 и товарная накладная от 26.04.2017 N 44 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, основаны на неправильном толковании части 1 статьи 67, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в описи от 04.05.2016 указана товарная накладная от 26.04.2017, имеет место фальсификация доказательств (содержит искаженные сведения). Суд должен был в мотивировочной части указать на обоснованность заявления компании о фальсификации данных доказательств (в частности описи вложения). Апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие факта фальсификации и не рассмотрел довод компании о фальсификации описи вложения. Суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.04.2016 компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки 1500 деревянных поддонов на 345 тыс. рублей. Срок поставки стороны определили до 30.04.2016, первая партия товара (500 штук) должна быть поставлена 18.04.2016.

Компания оплатила товар на 172 500 рублей, из которых общество возвратило 65 тыс. рублей.

Компания направила обществу претензию от 19.06.2017 о возврате 107 500 рублей, неисполнение которой привело к судебному спору.

Возражая против требований компании, общество указало на изготовление им первой партии товара. В письме от 29.04.2016 N 23 общество уведомило покупателя о необходимости забрать изготовленный товар на складе продавца. В обоснование своих доводов общество представило названное письмо, товарную накладную от 26.04.2017 N 44 и опись вложения ценного письма об их отправке компании, заверенную штампом отделения почтовой связи 04.05.2016.

Компания заявила ходатайство о фальсификации представленных обществом документов и просила исключить их из числа доказательств.

По правилам частей 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что товарная накладная от 26.04.2017 N 44 и иные документы подписаны продавцом в одностороннем порядке, поэтому не могут служить доказательством передачи товара покупателю. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств уведомления обществом компании о готовности поддонов, поскольку названная товарная накладная датирована годом позже описи вложения. Данное обстоятельство исключает возможность направления такой накладной контрагенту.

Суд, проверив достоверность доказательств ответчика путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела и признав их ненадлежащими, не усмотрел процессуальных оснований для назначения экспертизы по заявлению компании о признании их сфальсифицированными.

Однако суд первой инстанции, не отразив в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Компания, будучи не согласной с выводами суда, не указывает каким образом отсутствие в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления, и в мотивировочной части судебных актов вывода о фальсификации доказательств нарушает ее права и законные интересы, наступают ли для нее какие-либо неблагоприятные последствия.

Поскольку компания согласна с резолютивной частью решения, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А53-26598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк