Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/354-03 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита по договору аренды и договору на обеспечение коммунальными услугами, поскольку истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком и документально подтверждены заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/354-03

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Первомайский" (далее ЗАО "ТД Первомайский") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Измайлово" (далее ООО "Ресторан "Измайлово") о взыскании 114415 руб. составляющих процентов годовых за предоставление коммерческого кредита по договорам аренды от 27.12.2000 г. N 1/1 и от 03.01.2001 г. на обеспечение коммунальными услугами и пени - за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Решением от 29.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 г., с ООО "Ресторан "Измайлово" в пользу ЗАО "ТД "Первомайский" взыскано 10410 руб. - сумму годовых, 85286 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы - отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца об уплате годовых - 30% за июль-август за период с 05.07., 06.08. по 30.09.2001 г. по указанным договорам правомерно, но расчет произведен с учетом суммы НДС, что противоречит закону.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ресторан "Измайловский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой не указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене.

Обосновывая свою жалобу, заявитель исходит из того, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование условий договоров и дополнительных соглашений от 05.06.2001 г., а также на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, и неправильное оформление истцом счета от 13.02.2002 г. N 44.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора - договор аренды от 27.12.2000 г. и договор на обеспечение коммунальными услугами от 03.01.2001 г. В договорах предусмотрена ежемесячная оплата аренды и коммунальных услуг, при просрочке оплаты стороны установили уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора от 27.12.2000 г. N 1/1 и п. 2.3 договора от 03.01.2001 г.).

К указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.06.2001 г., согласно которым, в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды N 1/1, заключенного между сторонами 27.12.2000 г., внесены в указанный договор следующие изменения и дополнения: пункты 6.1 и 6.2 (договора аренды от 27.12.2000 г. N 1/1) не применяются в период: с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (с 05.06.2001 г.) по 01.10.2001 г. Данный договор дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: при оплате арендной платы за июнь-август 2001 г. арендодатель предоставляет отсрочку оплаты арендной платы на условиях коммерческого кредита. На указанную отсрочку арендодатель начисляет проценты, начиная с 05.06.2001 г. по день фактической оплаты арендной платы из расчета 30% годовых от суммы несвоевременно оплаченной арендной платы.

Аналогичные изменения внесены в договор об обеспечении коммунальными услугами.

Исходя из условий дополнительных соглашений от 05.06.2001 г. следует, что 01.10.2001 г. возобновляют свое действие пункты 6.1 и 6.2 договора аренды и пункты 2.3 и 2.4 договора об обеспечении коммунальными услугами о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и платы за услуги, а также действует пункт 5.2 договора аренды и пункт 2.5 договора на обеспечение коммунальных услуг (с учетом дополнительных соглашений).

Истец произвел расчет штрафных санкций в точном соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, определив, что с 01.10.2001 г. по 10.12.2001 г. начислены пени за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ЗАО "ТД "Первомайский".

Вывод суда соответствует положениям статей 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что было допущено неправильное толкование условий договоров и дополнительных соглашений от 05.06.2001 г. к ним, судом отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции.

Довод ООО "Ресторан "Измайлово" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку в деле имеется квитанция от 23.04.2002 г. N 002178 о направлении ответчику претензии заказным письмом (л.д. 20), кроме того, договорами не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2002 г. и постановление от 10.11.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30182/02-11-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 29.08.2002 г., приостановленное определением ФАС МО от 20.01.2003 г.