Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-8638/18 по делу N А01-444/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А01-444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), ответчика - индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны (ИНН 010501889130, ОГРН 304010518000012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2018 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи Емельянова Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А01-444/2017, установил следующее.

АО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дауровой И.М. (далее - предприниматель) о взыскании 277 280 рублей в порядке регресса.

Решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2018, в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для переложения на ответчика (страхователь) в порядке регресса расходов компании по страховой выплате ввиду недоказанности умышленного характера действий ответчика, направленных на наступление страхового случая.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на наличие заведомо противоправных действий ответчика при привлечении к своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "АБО" бухгалтера Барцикян К.О.; направленность действий предпринимателя на необоснованное получение материальной выгоды. Суды не исследовали наличие вины в действия ответчика. Выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий вправе минимизировать за счет страховой организации только непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. Факт наличия в действиях ответчика противоправного поведения установлен судебными актами. Предприниматель не мог не осознавать последствий совершаемых им действий.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор от 07.09.2010 N 84-0121618-12/10 страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия до 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 по делу N А01-1285/2008 ООО "АБО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-1285/2008 действия конкурсного управляющего ООО "АБО" Дауровой И.М. признаны неправомерными в части привлечения Барцикян К.О. в качестве главного бухгалтера на предприятии.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2014 по делу N А01-1285/2008 удовлетворено заявление Барцикян К.О. о взыскании с арбитражного управляющего Дауровой И.М. 277 708 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 по делу N 2-2905/2015 с компании в пользу Барцикян К.О. взыскано 277 708 рублей страхового возмещения. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением от 29.05.2015 N 7173 компания перечислила Барцикян К.О. 277 708 рублей страхового возмещения.

Пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с регрессным иском.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Если же страхователь самостоятельно возместил причиненный им выгодоприобретателям вред, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли место в действиях страхователя умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Суды правомерно сделали вывод о том, что установленные в рамках дел N А01-1285/2008 и 2-2905/2015 признаки совершенных Дауровой И.М. действий, повлекших убытки, не являются основанием для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса. При рассмотрении указанных дел форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении последнего к ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компания не исполнила. Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) Дауровой И.М., приведших к образованию на стороне должника убытков, истец не доказал в рамках настоящего дела и они не установлены судебными актами по делам N 2-2905/2015, А01-1285/2008 (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика, выразившиеся в привлечении бухгалтера, направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды).

Ссылку страховщика на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать обоснованной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования общества.

Установленные в рамках рассматриваемого дела признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика косвенного умысла относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и установление которых к компетенции суда кассационной инстанции не относятся. Приведенные доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, а направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу N А01-444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков