Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9351/18 по делу N А22-1936/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А22-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" (ОГРН 1150801000020, ИНН 0801001694) - Солдаткина Г.Н. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Колерта Виктора Эдмундовича (ОГРНИП 304080133500055, ИНН 080100613509) - Тагировой А.В. (доверенность от 23.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А22-1936/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Комсомолец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колерту В.Э. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать ответчика вернуть в надлежащем (исправном) состоянии одну фарш-мешалку-50, один волчок, один куттер, один холодильный агрегат ИФ-56, один холодильник "Орск";

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 100 тыс. рублей арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 рублей пени;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 511 038 рублей убытков в виде возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора аренды;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 440 тыс. рублей упущенной выгоды;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта, 64 800 рублей расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 34 405 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлине, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 (судья Цадыкова Э.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность вернуть обществу в надлежащем (исправном) состоянии арендованное имущество. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 рублей пени, а также 1 511 038 рублей убытков. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что поскольку обязанность по возврату спорного оборудования ответчик не исполнил, истец правомерно произвел начисление арендной платы за пользование данным имуществом. На сумму долга произведено начисление пени. Суд пришел к выводу о необходимости возложить на предпринимателя обязанность вернуть обществу переданное по договору аренды имущество. Удовлетворение исковых требований в части взыскания убытков обосновано наличием понесенных обществом расходов в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (текущих и капитальных) спорного имущества. Требование в части взыскания упущенной выгоды признано судом не подлежащими удовлетворению ввиду его необоснованности.

Апелляционным постановлением от 06.08.2018 решение от 15.02.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске в данной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей и возврату спорного имущества. Доказательства того, что ответчик пользовался имуществом после прекращения договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Требования о возврате спорного оборудования не может быть удовлетворено, поскольку перечисленное в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер (не идентифицировано). В отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, решение не исполнимо. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде компенсации текущего и капитального ремонта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату передачи спорного имущества в аренду ответчику, состояние имущества не исследовалось. Экспертным заключением установлено, что производственные и вспомогательные здания колбасного цеха по состоянию на 08.10.2002 требовали проведения капитального ремонта. Истец не представил доказательства того, что до передачи спорных зданий в аренду ответчику им произведены данные работы. Акты приема-передачи о возврате имущества подписаны истцом без замечаний.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик обязательства по своевременному возврату арендованного имущества не исполнил, в связи с чем обязан произвести оплату арендный платежей. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленный в дело предварительный договор от 10.01.2017 подтверждает факт возврата спорного имущества. Актом приема-передачи от 28.02.2017 подтверждается, что ответчик вернул только часть арендованного имущества. Отсутствие в договоре аренды сведений, позволяющих идентифицировать оборудование, не может являться препятствием для его возврата, поскольку в процессе взаимоотношений сторон разногласия отсутствовали. Вывод апелляционного суда о том, что спорные помещения возвращены арендатору в нормальном состоянии, не основан на содержании представленных в дело доказательств. Размер убытков подтвержден экспертным заключением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 08.10.2002 аренды здания и сооружения колбасного цеха, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание площадью 212,5 кв. м, а также обслуживающие его вспомогательные постройки площадью 39 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, п. Лазаревский, ул. Дачная, 80.

Перечень оборудования, передаваемого вместе с арендованными помещениями, указан в приложении к договору аренды от 09.10.2010 (т. 1, л. д. 26).

Согласно условиям договора аренды предпринимателю также передан земельный участок площадью 1877 кв. м, на котором расположено здание со вспомогательными постройками.

Указанные договорные отношения сторонами пролонгировались ежегодно.

01 мая 2016 года истец и ответчик заключили договор аренды названного имущества сроком до 31.12.2016 (т. 1, л. д. 15).

Согласно пункту 1.8 договора передача здания и вспомогательных построек арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Перечень установленного и находящегося в здании имущества должен быть указан в приложении к договору (пункт 1.9 договора).

Общество и предприниматель при заключении договора аренды от 01.05.2016 передаточный акт не подписывали.

Фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом подтверждается внесенной ответчиком арендной платой (приходные кассовые ордеры от 20.12.2002 N 728, 24.01.2003 N 31, от 09.12.2016 N 363, от 09.01.2017 N 1, от 21.02.2017 N 44).

28 февраля 2017 годы стороны подписали акт приема-передачи (возврата) имущества, согласно которому арендодатель принял здание колбасного цеха и обслуживающие его вспомогательные постройки без возражений к их техническому состоянию.

01 марта 2017 года представителями истца проведен осмотр здания и сооружения колбасного цеха, по результатам которого составлен акт от 01.03.2017, согласно которому здание колбасного цеха и обслуживающие его вспомогательные постройки находятся в аварийном состоянии, не позволяющем использовать их по назначению; данный факт подтверждается фотографиями и сметой восстановительного ремонта.

Общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по внесению арендных платежей. С даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) спорного имущества, предприниматель не осуществлял его использование. Истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Требование о возврате оборудования не может быть удовлетворено, поскольку перечисленное в исковом заявлении имущество не идентифицировано, в связи с чем судебный акт будет не исполним.

Вместе с тем при принятии обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса указано, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор аренды от 01.05.2016, по условиям которого истец передает ответчику на срок до 31.12.2016 здание и вспомогательные постройки. Передача объектов осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Перечень установленного и находящегося в здании имущества должен быть указан в приложении к договору (пункты 1.8 и 1.9 договора).

Судами установлено, что общество и предприниматель при заключении договора аренды от 01.05.2016 передаточный акт не подписывали. Приложение к договору от 01.05.2016 с указанием перечня установленного и находящегося в здании имущества, в материалах дела отсутствует. Доказательства подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, указанного в приложении к договору аренды от 09.10.2010, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи (возврата) имущества от 28.02.2017 и акту приема-передачи (возврата) имущества от февраля 2017 года истец (арендодатель) принял здание колбасного цеха и обслуживающие его вспомогательные постройки без возражений (т. 1, л. д. 37, 125, 126).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возврата предпринимателем обществу имущества, арендованного по договору от 01.05.2016. Арендная плата внесена ответчиком по дату фактического возврата имущества (т. 1, л. д. 34 - 36). Сведений о том, что ответчик удерживает имущество, указанное в акте в качестве недостающего, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие долга исключает возможность начисления неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах требования общества о понуждении предприниматели вернуть в надлежащем (исправном) состоянии одну фарш-мешалку-50, один волчок, один куттер, один холодильный агрегат ИФ-56, один холодильник "Орск", взыскании с предпринимателя 100 тыс. рублей арендной платы и 140 500 рублей пени не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании стоимости недостающего оборудования истец не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания пунктов 2.3.4 и 2.3.5 договора аренды от 01.05.2016 следует, что арендатор обязан содержать и эксплуатировать полученное в аренду здание и вспомогательные постройки согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности; своевременно за свой счет производить текущий ремонт здания и вспомогательных построек и нести все расходы по его содержанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде текущего ремонта здания причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей по содержанию арендованного здания и вспомогательных построек, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями арендатора. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 16.11.2017 N 40-Э/17 (т. 2, л. д. 104 - 148). Техническое состояние спорного здания отражено в акте от 01.03.2017 (т. 1, л. д. 38). Доказательств того, что ответчик принял меры к осмотру имущества в материалы дела не представлено. Иной размер убытков ответчик не доказал (статья 65 Кодекса).

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде стоимости текущего ремонта здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование общества в размере 1 040 387 рублей 12 копеек.

В тоже время основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта здания в размере 470 651 рубля 26 копеек, отсутствуют.

Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 Гражданского кодекса, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Норма статьи 616 Гражданского кодекса позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.

В договоре аренды от 01.05.2016 специальных норм, отличных от общих положений Гражданского кодекса, о распределении между сторонами обязанности по проведению капитального ремонта, не содержится (т. 1, л. д. 15). В материалы дела не представлены доказательства того, что состояние спорных зданий в период действия договорных отношений не позволяло осуществлять деятельность, для которой предприниматель их арендовал. В связи с чем в рассматриваемом случае обязанность по капитальному ремонту на общих основаниях возложена на общество (арендодателя).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта следует отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании 440 тыс. рублей упущенной выгоды судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины (33 142 рубля) и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (15 тыс. рублей расходов на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта, 64 800 рублей расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление от 06.08.2018 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 15.02.2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 040 387 рублей 12 копеек расходов по текущему ремонту здания, а так же 16 333 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 85 356 рублей 31 копейку судебных издержек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 2552 рубля 49 копеек государственной пошлины".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А22-1936/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Колерта Виктора Эдмундовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" 1 040 387 рублей 12 копеек расходов по текущему ремонту здания, а так же 16 333 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 85 356 рублей 31 копейку судебных издержек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомолец" в доход бюджета 2552 рубля 49 копеек государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин