Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-10295/18 по делу N А32-4148/2010

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А32-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ИНН 2320110292, ОГРН 1022302945114) - Конечной Е.В. (доверенность от 12.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН 2319029583, ОГРН 1022302830131) - Бодровой О.В. (доверенность от 01.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-4148/2010, установил следующее.

ООО "Жилстрой 2003" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Алые паруса" о взыскании 184 371 438 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 25 319 063 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 997 рублей убытков и возложении обязанности передать документацию.

ООО "Алые паруса" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 433 963 302 рублей 71 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 28.12.2011, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 942 768 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 22 811 149 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 997 рублей убытков, а также возложении обязанности передать документацию. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых отказано в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 по делу N А32-4148/2010-57/77 в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011, отказано.

13 марта 2015 года ООО "Алые паруса" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 заявление ООО "Алые паруса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу отменено (вступило в законную силу).

При новом рассмотрении дела общество поддержало требования о взыскании с ООО "Алые паруса" 110 570 675 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 63 533 142 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению приняты встречные исковые требования о взыскании 71 379 169 рублей задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон возникли из смешанного договора, работы по договору ООО "Алые паруса" выполнило (экспертные заключения), некачественность выполнения работ не доказана, доказательства изменения порядка оплаты утверждения конкретных расценок, непринятия документации в период строительства, общество не представило, возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Алые паруса" не подтверждено. Учитывая понесенные затраты и частичную оплату работ, подлежит взысканию задолженность с общества.

В кассационной жалобе временный управляющий общества Мокрушев Р.Б. просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, между сторонами возникли отношения из агентского договора, в связи с чем не могут быть подтверждены актами формы N КС-2. Вместо строительно-технической экспертизы необходимо проводить бухгалтерскую экспертизу на предмет объема понесенных расходов ООО "Алые паруса" и достоверности их отражения в учете. Основания для применения норм о неосновательном обогащении, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алые паруса" отметило несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно договору от 18.08.2005 N 1/АП (далее - договор) о передаче функций заказчика капитального строительства ООО "Алые паруса" обязалось по заданию общества, являющегося застройщиком, выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко. Застройщик обязался финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению договора; утвердить сметную стоимость строительства и технико-экономические показатели, предусмотренные СНиП 11-01-95; определить генподрядную организацию, имеющую лицензию на строительство, и совместно с заказчиком заключить с ней договор подряда, в котором в свою очередь будут установлены номенклатура, сроки, порядок поставки и оплаты строительных конструкций, материалов, оборудования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика (после представления застройщиком исходно-разрешительной документации) получить разрешение на строительство; организовать за счет средств застройщика проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключив с генподрядчиком договоры на проектно-изыскательские работы и договор подряда на строительство объекта; обеспечить контроль за соблюдением подрядными и иными организациями договорных обязательств; вести учет капитальных вложений, представлять статистическую отчетность и осуществлять анализ экономических результатов деятельности. Договором предусмотрено, что расчеты с проектными, подрядными и прочими организациями могут производиться как заказчиком, так и напрямую застройщиком. В последнем случае застройщик должен представить заказчику соответствующую документацию о внесенных инвестициях (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3 - 3.5 договора для ускорения расчетов с третьими лицами застройщик вправе представить заказчику аванс с последующим отчетом о произведенных затратах; за выполнение предусмотренных договором обязанностей и технический надзор застройщик выплачивает заказчику ежемесячно до 30-го числа вознаграждение в размере 2% от фактических затрат на строительство объекта на основании оформляемых сторонами двусторонних актов.

Выполняя договорное условие о необходимости определить генподрядную организацию и совместно с заказчиком заключить с ней договор подряда, стороны соглашением от 27.04.2006 наделили функциями генподрядчика ООО "Алые паруса".

В материалы дела представлен договор от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 заключенный обществом (инвестор) и ООО "Алые паруса" (соинвестор), в котором тот же строительный объект, который поименован в договоре, обозначен как инвестиционный объект, на строительство которого инвестор и соинвестор обязались направлять собственные и привлеченные средства с передачей соинвестору 20% общей площади дома после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в договоре от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006, отношения по нему регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из сравнительного анализа условий названных договоров следует, что распределение результата предполагалось производить с учетом затрат соинвестора, являющегося одновременно заказчиком по договору, и компенсаций этих затрат инвестором.

22 июля 2008 года заказчик, застройщик и ЗАО "Мега-Траст" подписали трехстороннее соглашение об утверждении инвестиционной стоимости строительства многоквартирного жилого дома. Названные в трехстороннем соглашении лица договорились о пропорциональном распределении результатов создания инвестиционного объекта:

20% - заказчику (ООО "Алые паруса") и 80% - ЗАО "Мега-Траст". Для общества, не получающего долю при реализации инвестиционного проекта, экономический смысл выполнения обязательств по возмещению заказчику его затрат заключается в том, что ЗАО "Мега-Траст", получающее 80% площади жилого дома, является участником общества с долей в уставном капитале - 65%. Расчеты с ООО "Алые паруса" производились за счет средств, предоставляемых ЗАО "Мега-Траст" обществу. Инвестиционная стоимость составила 560 млн рублей.

Общество перечислило ООО "Алые паруса", как заказчику и генподрядчику строительства, денежные средства в размере 333 851 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Часть работ ответчик выполнял своими силами. Результаты выполнения работ оформлялись актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3. Указанные акты подписывались со стороны подрядчика и заказчика - ООО "Алые паруса". Часть работ выполнялась силами иных организаций на основании отдельных субподрядных договоров (в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями). Оплата работ по указанным договорам произведена на сумму 76 821 013 рублей.

ООО "Алые паруса" письмом от 26.03.2009 N 01-07/118 поставило общество в известность о прекращении нахождения на объекте с 05.04.2009. Письмом от 20.04.2009 N 01-07/152 ООО "Алые паруса" указало 24.04.2009, как дату уведомления общества о расторжении договора. Общество письмом от 17.05.2010 также известило ООО "Алые паруса" об отказе от договора.

Общество, полагая, что перечисленные денежные средства в адрес ООО "Алые паруса" являются неосновательным обогащением, обратилось в суд с иском. ООО "Алые паруса", считая, что ему не возмещены расходов на строительные работы, обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании такого толкования решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Исходя из предмета и целей договоров, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры подлежат регулированию положениями как Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами агентского договора, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как содержащий элементы договора подряда в части передачи функций заказчика-застройщика и выполнения ООО "Алые паруса" работ по строительству спорного объекта.

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных ООО "Алые паруса" работ и произведенных затрат сторонами для строительства спорного объекта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что общество, ООО "Алые паруса" и ООО "Мега-Траст" ранее заключено соглашение об урегулировании судебных споров, претензий и разногласий.

В соответствии с условиями соглашения от 23.09.2011 стороны приняли решение поручить специализированной организации "Центр экономических и правовых экспертиз" провести внесудебную строительную оценку с выдачей экспертного заключения.

Согласно заключению от 10.10.2011 N 438 построенный 167 квартирный жилой дом по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи соответствует требованиям сейсмичности, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм правил, действующих в том числе на территории Краснодарского края и Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Стоимость объемов и затрат, выполненных ООО "Алые паруса" по проектированию и строительству 167 квартирного жилого дома по ул. Есауленко по состоянию на 01.05.2009 составляет: стоимость строительно-монтажных работ составляет 373 028 638 рублей, затраты на исходно-разрешительную документацию - 19 980 тыс. рублей, стоимость проектных работ (крышная котельная, пожаротушение, вентиляция) - 5 036 022 рубля 37 копеек, затраты на приобретение оборудования - 9 416 тыс. рублей, затраты по договору поручения с обществом - 1 416 тыс. рублей, услуги заказчика - 8 177 533 рубля 21 копейка (всего -417 054 194 рубля).

В соответствии с условиями договора о передаче функций заказчика по строительству жилого дома застройщик обязался финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить заказчику (ООО "Алые паруса") стоимость его услуг по исполнению договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору обществом произведены платежи на общую сумму 333 851 тыс. рублей. Задолженность общества по договору составила 83 203 194 рубля.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникновения спора в суде, при первоначальном рассмотрении спора по определению суда назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройДиагностика".

С учетом выявления вновь открывшихся обстоятельств и признанием указанной экспертизы и экспертного заключения от 24.11.2010 недостоверным доказательством, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Алые паруса" назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес-Юг" Яськиву А.М.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 21, фактическая стоимость работ и затрат выполненных ООО "Алые Паруса" составила 405 230 169 рублей 61 копейку.

Эксперт в материалы дела представил ответы на замечания от 05.08.2016 и пояснил, что натурное проведение невозможно ввиду окончания строительства, проведения новых работ и скрытия спорных, экспертиза проведена методом исследования документации, с учетом факта окончания строительства работ в соответствии с проектной документацией, проведенными работами по окончанию работ и сданными ООО "Алые паруса" и соответствия данных работ проекту в совокупности.

В материалам дела также приобщены экспертное заключение от 05.09.2014 N 194 экономической судебной экспертизы Автономной Научной Организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" по материалам уголовного дела N 14180123 и экспертное заключение от 28.06.2012 N 126 комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы Автономной Научной Организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" по материалам уголовного дела N 328665.

В заключение от 05.09.2014 экономической судебной экспертизы Автономной Научной Организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" указано, что согласно исследовательской части, определенный объем работ по строительству многоквартирного дома произведен ООО "Алые паруса". Общая стоимость затрат по предъявленным документам составила 409 229 190 рублей 48 копеек, из которых подтверждены обществом в сумме 392 214 489 рублей и оплачены застройщиком в размере 326 850 тыс. рублей по состоянию на 01.04.2009.

Согласно представленным материалам уголовного дела данные бухгалтерского учета общества не отражают реальную стоимость затрат по строительству многоквартирного дома.

Пункт 7.4 договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 возлагает ведение балансового учета инвестиций на ООО "Алые паруса". По окончании строительства объект подлежал передаче на баланс застройщика. Эксперт установил, что разрешение на ввод объекта, выданный администрацией г. Сочи, подтвердило, что объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка.

В заключении от 28.06.2012 N 126 комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы Автономной Научной Организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" указано, что с учетом исследования бухгалтерских данных, сумма документально подтвержденных затрат ООО "Алые паруса" на капитальное строительство жилого дома составила 407 614 438 рублей 69 копеек.

Судебное заключение N 21, а также иные письменные доказательства - заключения специалистов в рамках уголовного дела и по соглашению сторон подтвердили факт выполнения работ ООО "Алые паруса" и несения затрат на сумму более 400 млн рублей.

При этом, установлено соответствие работ проектной документации, выданным заключениям о соответствии сейсмичности, строительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам правилам, действующих в том числе на территории Краснодарского края и Российской Федерации.

Отклоняя представленное обществом заключение специалиста от 28.07.2010 N 63-ЭЗС/10 суды правомерно исходили из того, что не указано кто принимал участие при осмотре объекта, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывались заинтересованные стороны.

Суды учли материалы уголовного дела и, что при введении дома в эксплуатацию (фактически в период рассмотрения первоначального спора) общество использовало иную экспертизу, подтверждающую качество спорного объекта. В отсутствие доказательств исправления недостатков работ, указанных в недостоверном экспертном заключении от 24.11.2010 ООО "Стройдиагностика" и заключении от 22.07.2011, общество не представило доказательств некачественности выполненных ООО "Алые паруса" работ. Кроме того, в письме от 25.06.2013 N 9-ж общество не оспаривало, что выполненные ООО "Алые паруса" при строительстве дома соответствовали проекту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства установив, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Алые паруса" не доказан, суды верно отказали в удовлетворении первоначальных требований. Определив факт несения затрат (в том числе 2% услуг генподряда), произведенных обществом оплат, суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности перед ООО "Алые паруса" в размере 71 379 169 рублей и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что вместо строительно-технической экспертизы необходимо проводить бухгалтерскую экспертизу (на предмет объема понесенных расходов ООО "Алые паруса" и достоверности их отражения в учете), а также результаты работ не могут быть подтверждены актами формы N КС-2 сводятся с несогласием выводами экспертного заключения положенного в основу обжалуемых судебных актов. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Следует также отметить, что в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Ссылка на неправильную квалификацию договорных отношений ошибочна.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-4148/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек