Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-9075/18 по делу N А63-12842/2018

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А63-12842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинновации" (ИНН 0919004210, ОГРН 1130919000497) - Скубак Е.А. (доверенность от 01.01.2018), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кольцовой А.К. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу N А63-12842/2018 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ООО "Энергостройинновации" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.06.2018 по делу N 155/2016-865 (далее - третейский суд).

Определением от 17.08.2018 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.06.2018 о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания, должник ) 2 184 209 рублей 57 копеек, 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

В кассационной жалобе компания просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в неисполнении денежного обязательства отсутствует его вина, поскольку контрагенты по его основной деятельности имеют перед ним задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. Иные источники дохода, кроме осуществления регулируемых видов деятельности, у ответчика отсутствуют. Компания предпринимает действия по принудительному взысканию денежных средств. Оплата задолженности будет произведена по мере поступления денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения, пояснил что третейское решение компанией исполнено.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.07.2015 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 1/15-ЭСИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 N 43-05/129 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном договором подряда.

В пункте 18.1 договора подряда стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору, компания обратилась в третейский суд с иском о взыскании с общества 1 390 800 рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ, 104 тыс. рублей третейского сбора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заказчика в части оплаты выполненных работ, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с компании 3 517 302 рублей 84 копеек задолженности и 175 865 рублей 14 копеек пеней, а также 170 500 рублей третейского сбора.

Решением от 20.06.2018 третейский суд (с учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам) взыскал с компании в пользу общества 2 184 209 рублей 57 копеек задолженности.

Неисполнение компанией решения третейского суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Стороны в договоре предусмотрели, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод компании об отсутствии у нее денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 по делу N А63-12842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова