Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А40/686-03 Суд подтвердил право истца на возмещение НДС по экспортной поставке, поскольку факты экспорта товара, уплаты НДС поставщикам и получения валютной выручки имеют документальное подтверждение, а непредставление экспортером договора поручения не может ставить под сомнение факт вывоза товара за пределы таможенной территории и оплаты его иностранным покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А40/686-03

ООО "ЗГ Строймонтаж" обратилось и Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 16 от 20.05.02 г., которым истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 104147 рублей по экспортным операциям за январь 2002 года, и о признании за налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС. Решением суда от 16.09.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.02 г., исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, исковые требования ООО "ЗГ Строймонтаж" оставить без удовлетворения, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Дело по определению суда рассмотрено без участия представителя ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций по данному делу установил все юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам искового требования, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства и о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС по экспортным поставкам за январь 2002 года.

Довод инспекции о непредставлении договора поручения N 14/12-98-ДГК от 14.12.98 г. или иного договора, подтверждающих полномочия агента - ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания" - на совершение торговых сделок от имени ОАО "Донской ГОК" является несостоятельным.

Судом установлено, что экспорт товара - запчастей для дробильного оборудования - был осуществлен на основании контракта N 10/10 от 15.10.01 г., заключенного ООО "ЗГ Строймонтаж" с ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания, действующей по договору поручения (л.д. 27-29). Факт экспорта товара подтвержден представленными ГТД N 23100/251201/0002439, счетом-фактурой N 245 от 17.12.01 г. и товарно-транспортной накладной N 1 от 25.12.02 г. со всеми необходимыми отметками, в том числе с отметкой Орской таможни на обоих документах "товар вывезен" (л.д. 8, 24, 46). В указанных документах в соответствующих графах в качестве получателя и грузополучателя указывается ОАО "Донской ГОК" - иностранный покупатель, а в счете-фактуре графа покупатель содержит следующую запись: "ОАО "Донской ГОК" через ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания".

Кроме того, факт получения экспортной выручки подтверждается платежными поручениями N 10 от 18.01.02 г. и N 280 от 23.10.01 г., выпиской учреждения банка по транзитному валютному счету и паспорта сделки (л.д. 23, 34, 35, 44). Анализ назначения платежа в платежных поручениях позволяет сделать вывод о том, что оплата производилась во исполнение контракта N 10/10 от 15.10.01 г. Таким образом, факты экспорта и оплаты товара, в том числе НДС, получения валютной выручки имеют документальное подтверждение. Соответственно, непредставление договора поручения не может ставить под сомнение факт вывоза товара за пределы таможенной территории и оплаты его инопокупателем.

Довод налогового органа о непредставлении договора поручения N N 14/12-98-ДГК от 14.12.98 г. не является основанием для отмены судебных актов, так как налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Других доводов, обосновывающих отказ налоговой инспекции возместить организации НДС, кассационная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 16.09.2002 г., постановление от 20.11.2002 г. по делу N А40-22550/02-118-235 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.