Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-10199/18 по делу N А53-39109/2017

г. Краснодар

30 ноября 2018 г.

Дело N А53-39109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Пушкинская, 144А" (ИНН 6163076430, ОГРН 1056163081479) - Ефимовой А.В. (доверенность от 06.12.2017), от ответчика - товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Усадьба" (ИНН 6163140446, ОГРН 1156196042375) - Сязиной Ю.А. (доверенность от 30.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 144А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-39109/2017, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Пушкинская, 144А" (далее - ТСЖ "Пушкинская, 144А") обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) "Усадьба" (далее - ТСЖ "Усадьба") с иском об обязании обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда по придомовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144, а именно:

- частично демонтировать установленное ТСЖ "Усадьба" ограждение территории многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144 со стороны многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144а;

- обустроить лестницу или пандус для эвакуационного выхода из многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144а через территорию многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144.

Требования основаны на положениях статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. ТСЖ "Пушкинская, 144А" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144а. Металлическое ограждение, преграждающее проезд и проход, ведущий к жилому дому, управляемому истцом, установлено ответчиком самовольно, с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположены многоквартирные жилые дома. Данное ограждение перекрывает пути эвакуации из жилого дома по ул. Пушкинской, 144а в случае чрезвычайного происшествия, затрудняет доступ к нему машинам специальных служб (скорой помощи, пожарной спецтехники и т.п.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что Ростовским архитектурным институтом (застройщик) и Северо-Кавказской железной дорогой (заказчик) заключен договор от 26.06.1995 N 371 по строительству 166-квартирного дома по ул. Пушкинской, 144-146. Заключен также договор N 372 о долевом участии в строительстве 166-квартирного дома по ул. Пушкинской, 144-146. В результате строительства 2-й очереди многоквартирного жилого дома и проведенных ЗАО "Дон-Строй" работ по благоустройству дворовой территории на границе между земельными участками жилых многоквартирных домов 1-й и 2-й очередей обустроена подпорная стенка. Перепад уровней смежных земельных участков, на которых размещены жилые дома, составил 70 см. Многоквартирным жилым домом по ул. Пушкинской, 144а в г. Ростове-на-Дону управляет ТСЖ "Пушкинская, 144А". Многоквартирным жилым домом по ул. Пушкинской, 144, расположенным на смежном земельном участке, управляет ТСЖ "Усадьба", которым установлен металлический забор, ограждающий территорию жилого дома, размещен пост охраны и введен пропускной режим на придомовую территорию. Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению возможности беспрепятственного прохода и проезда через придомовую территорию жилого дома по ул. Пушкинской, 144. Претензия ТСЖ "Пушкинская, 144А" от 30.09.2015 об обеспечении доступа на территорию многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144, и демонтаже части ограждения, оставлена ТСЖ "Усадьба" без удовлетворения. Ссылаясь на то, что металлическое ограждение перекрывает пути эвакуации из управляемого им многоквартирного жилого дома, затрудняет доступ к этому дому машинам специальных служб, истец обратился в суд с требованиями о частичном демонтаже установленного ответчиком ограждения со стороны многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144а, а также обустройстве лестницы или пандуса для эвакуационного выхода из жилого дома по ул. Пушкинской, 144а через территорию дома по ул. Пушкинской, 144. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суды исходили из того, что заявленный (негаторный) иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет факт реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Между тем, истцом не предоставлено доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении прав владения и пользования имуществом, находящимся в управлении ТСЖ "Пушкинская, 144А". Имеющиеся в деле материалы (в том числе, видеозапись и фотографии) свидетельствуют о том, что ограждение территории установлено исключительно в целях обеспечения безопасности и фактического владения земельным участком, расположенном под многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ТСЖ "Усадьба". Наличие ограждения не препятствуют в доступе на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении истца. Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца намерение в бездоговорном использовании земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, находящемся в управлении ответчика и истцу не принадлежащего. Поскольку в период разрешения спора какие-либо препятствия в осуществлении истцом принадлежащих ему вещных прав ответчиком не создаются (данное обстоятельство ТСЖ "Пушкинская, 144А" не доказано), судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ "Пушкинская, 144А" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (законное владение). Спорное ограждение перекрывает противопожарный проезд, доступ к которому с территории дома по ул. Пушкинской, 144а полностью перекрыт спорным ограждением, что подтверждается представленными видео и фотоматериалами. Наличие ограждения препятствует своевременной и безопасной эвакуации жильцов с территории внутреннего двора многоквартирного дома, управляемого истцом. Данное ограждение установлено ответчиком в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных 26.04.2011 решением Ростовской Городской Думы N 87. Действия ответчика также нарушают нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 N 171. Приведенные нормативные акты устанавливают обязательные к исполнению требования пожарной безопасности, в том числе, по обеспечению пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, исключающие угрозу жизни, здоровья и имущества граждан. Ссылаясь на то, что ограждение не препятствует истцу в использовании управляемым им имуществом, судебные инстанции не учли, что негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Является необоснованным и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в период разрешения спора каких-либо препятствий в осуществлении субъективного вещного права истца ответчиком не создается. Наличие ограждения, установленного ответчиком, нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания в нем, а также права (интересы) ТСЖ "Пушкинская, 144А", в обязанности которого входит обеспечение таких условий.

ТСЖ "Усадьба" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях намерение в бездоговорном использовании земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика и истцу не принадлежащего. Заявленное в данном случае негаторное требование не может применяться с целью предоставления истцу права пользования чужим земельным участком (его частью) вместо иска об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса). Кроме того, удовлетворение требования истца о демонтаже части ограждения не обеспечит восстановление его прав (интересов), поскольку отсутствие ограждения не означает возможность беспрепятственного доступа на земельный участок третьих лиц без согласия собственников (статья 282 Гражданского кодекса). Истец в жалобе ссылается на то, что спорное металлическое ограждение нарушает права граждан, проживающих в управляемом им многоквартирном жилом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение правил противопожарной безопасности и строительных норм в связи с размещением ответчиком спорного ограждения. Ввиду недоказанности истцом заявленных требований (статьи 9, 65, 68, 82 Кодекса) судебные инстанции правомерно отказали ему в их удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018, представитель ТСЖ "Пушкинская, 144А" поддержала доводы жалобы. Уточнила, что не поддерживает (как избыточное) требование об обустройстве лестницы или пандуса для эвакуационного выхода из многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144а через территорию многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 144. На удовлетворении требования о частичном демонтаже ограждения территории ответчика со стороны многоквартирного дома, управляемого истцом, настаивала.

Представитель ТСЖ "Усадьба" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным ответчиком в отзыве.

В данном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.11.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон (до объявления перерыва), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ростовским архитектурным институтом (застройщик) и Северо-Кавказской железной дорогой (заказчик) заключен договор от 26.06.1995 N 371 по строительству 166-квартирного дома по ул. Пушкинской, 144-146. Также заключен договор N 372 о долевом участии в строительстве 166-квартирного дома по ул. Пушкинской, 144-146. В результате строительства 2-й очереди многоквартирного жилого дома и проведенных ЗАО "Дон-Строй" работ по благоустройству дворовой территории на границе между земельными участками жилых многоквартирных домов 1-й и 2-й очередей обустроена подпорная стенка. Перепад уровней смежных земельных участков, на которых размещены возведенные многоквартирные жилые дома, составляет 70 см.

Жилым многоквартирным домом по ул. Пушкинской, 144а в г. Ростове-на-Дону управляет ТСЖ "Пушкинская, 144А". Многоквартирным жилым домом по ул. Пушкинской, 144, расположенным на смежном земельном участке, управляет ТСЖ "Усадьба".

ТСЖ "Усадьба" установлен металлический забор, ограждающий территорию управляемого им жилого дома, размещен пост охраны и введен пропускной режим на придомовую территорию.

ТСЖ "Пушкинская, 144А" 30.09.2015 направило ТСЖ "Усадьба" претензию об обеспечении доступа на территорию многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144, и демонтаже части ограждения. Истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению возможности беспрепятственного прохода и проезда через придомовую территорию жилого дома по ул. Пушкинской, 144. Данная претензия оставлена ТСЖ "Усадьба" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что металлическое ограждение перекрывает пути эвакуации из управляемого им многоквартирного жилого дома, затрудняет доступ к этому дому машинам специальных служб, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о частичном демонтаже установленного ответчиком ограждения со стороны многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144а и об обустройстве лестницы (или пандуса) для эвакуационного выхода из жилого дома по ул. Пушкинской, 144а через территорию многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права.

Окружной суд не может признать вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по возведению на границе земельных участков ограждения (забора) основанным на должном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Пушкинская, 144А" ссылалось на то, что ТСЖ "Усадьба" установило ограждение территории многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144 металлическим забором с размещением поста охраны и введением пропускного режима на придомовую территорию. Данные обстоятельства подтверждены судами и не оспаривались ответчиком.

С южной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144а расположен выход с незадымляемой противопожарной лестницы дома во внутренний двор, представляющий собой замкнутое пространство. Внутренний двор ограничен с северной и западной стороны ограждающими конструкциями (стенами) самого дома. С южной и восточной сторон внутренний двор ограничен подпорной стенкой (имеет высоту 70 см) и металлическим ограждением (забором), установленным ответчиком. За данным ограждением расположен предусмотренный проектной документацией противопожарный проезд, доступ к которому с территории многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144А полностью перекрыт спорным забором. Размещение ответчиком металлического ограждения нарушает положения Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Приведенные нормативные акты устанавливают обязательные к исполнению требования пожарной безопасности, в том числе, по обеспечению пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, исключающие угрозу жизни, здоровья и имущества граждан. Из их содержания следует, что для зданий должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Кроме того, спорное ограждение размещено ответчиком в нарушение Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных 26.04.2011 решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 87. Согласно пункту 9 статьи 22 названных Правил при выделении земельных участков на территориях, застроенных многоквартирными домами, устройство ограждений выделенных земельных участков не предусматривается, если иное не предусмотрено градостроительным регламентом данной территориальной зоны. Земельные участки под многоквартирными жилыми домами по ул. Пушкинской, 144 и 144а расположены в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки "ОЖ" (подзона "А") на участке ОЖ/3/11 (карта границ территориальных зон (фрагмент 3, Кировский район), пункт 2 статьи 33 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону). Градостроительным регламентом зоны "ОЖ" возможность устройства ограждений земельных участков под многоквартирными жилыми домами (для указанной подзоны) не предусмотрена. Устройство ограждений земельных участков допускается только для земельных участков культовых учреждений, учреждений образования, здравоохранения, отдельно стоящих зданий банков, научно-исследовательских учреждений, зданий для размещения органов правопорядка, физкультурно-спортивных комплексов, мемориальных комплексов, рынков. Наличие металлического ограждения придомовой территории жилого дома по ул. Пушкинской, 144, отсутствие сквозного проезда по территории указанного дома препятствует в случае чрезвычайного происшествия подъезду машин специальных служб, в том числе скорой помощи и пожарной спецтехники, к многоквартирному дому по ул. Пушкинской, 144А. В связи с размещением забора своевременная и безопасная эвакуация людей с территории внутреннего двора жилого многоквартирного дома по ул. Пушкинской, 144а невозможна, при том, что подъездные пути к зданию машинам спецтехники и пути подхода на данную территорию сотрудникам спасательных служб перекрыты. Наличие ограждения нарушает права лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме на благоприятные и безопасные условия проживания, а также права ТСЖ "Пушкинская, 144А", в обязанности которого входит обеспечение таких условий проживания граждан.

В обоснование приведенных доводов истцом представлены в материалы фрагменты проектной документации, видео и видеоматериалы, которые подтверждают обстоятельства изолированности внутреннего двора, в который осуществляется выход с незадымляемой противопожарной лестницы многоквартирного жилого дома, в связи с наличием металлического ограждения (забора), принадлежащего ответчику. Истцом в материалы дела представлена также копия письма администрации Кировского района от 09.10.2013, согласно которому устройство ограждения произведено ответчиком в нарушение градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Аналогичные требования к содержанию судебного постановления приведены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Вопреки требованиям статей 170 и 271 Кодекса суды первой и апелляционной не проверили по существу доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, а также не исследовали представленные им в подтверждение этих доводов документы. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на вывод о доказанности чинения препятствий ответчиком в использовании имущества, управляемого истцом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить (конкретизировать) заявленные требования. Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные сторонами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с выводом судов о намерении истца обеспечить бездоговорное использование земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика, а также доводами последнего об избрании ТСЖ "Пушкинская, 144А" ненадлежащего способа защиты (каковым является иск об установлении сервитута), окружной суд полагает отметить следующее. Исходя из оснований заявленного иска (фактических обстоятельств, его обосновывающих), требования ТСЖ "Пушкинская, 144А" не направлены исключительно на ухудшение положения ответчика (нарушение условий землепользования владельцев помещений в жилом доме по ул. Пушкинской, 144). Иск заявлен в интересах всех граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкинской, 144а, он направлен на устранение угрозы их жизни, здоровья и безопасности проживания в этом доме. Установление обстоятельств невозможности надлежащей эвакуации людей с территории внутреннего двора жилого дома, управляемого истцом, невозможности обеспечения (без ликвидации части ограждения) подъезда к зданию машин спецтехники, а также путей подхода на территорию внутреннего двора дома сотрудников спасательных служб (при возникновении чрезвычайных ситуаций), потребует мер судебного реагирования, направленных на недопущение подобных ситуаций. Поскольку требования обоснованы, в том числе, и нарушением правил пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровья жильцов дома, избранный способ защиты нарушенных прав (при доказанности факта их нарушения) является надлежащим.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 15.09.2018 N 178).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А53-39109/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова