Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-9605/18 по делу N А61-505/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018 г.

Дело N А61-505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" (ИНН 1514010792, ОГРН 1121514000343), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А61-505/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП Ардонского района "Ардонские инженерные сети" (далее - предприятие) о взыскании 7 502 288 рублей 45 копеек задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года; 39 852 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременное внесение предоплаты в октябре 2017 года, начисленной с 02.10.2017 по 20.11.2017;

36 688 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременное внесение предоплаты в ноябре 2017 года, начисленной с 02.11.2017 по 20.12.2017; 255 626 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2017 года, начисленной с 21.11.2017 по 27.03.2018; 210 602 рублей 94 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2017 года, начисленной с 21.12.2017 по 27.03.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу компании взыскано 502 288 рублей 45 копеек задолженности, 466 229 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре и ноябре 2017 года, начисленной с 21.11.2017 по 27.03.2018, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий договора от 25.03.2013 N 1420 не следует обязанность предприятия оплатить фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Предприятие обязано вносить промежуточные платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным. По своей природе такие платежи являются компенсацией затрат на содержание сетей. Суды не приняли во внимание тот факт, что действующее законодательство, а также условия договора от 25.03.2013 N 1420 не содержат запрета по начислению неустойки на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.03.2013 компания (исполнитель) и предприятие (заказчик), заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1420, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и оплата их заказчиком в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в октябре и ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 502 288 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей в октябре и ноябре 2017 года, а также услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре и ноябре 2017 года, компания обратилась с иском в суд.

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 76 540 рублей 99 копеек неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей в октябре и ноябре 2017 года, в связи с чем состоявшиеся судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь предприятие к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность предприятия внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пунктами 8.1 и 8.2 договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на сумму авансовых (промежуточных) платежей за нарушение срока их внесения в сумме 76 540 рублей 99 копеек.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А61-505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков