|
03 декабря 2018 г.
|
Дело N А61-505/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" (ИНН 1514010792, ОГРН 1121514000343), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А61-505/2018, установил следующее.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП Ардонского района "Ардонские инженерные сети" (далее - предприятие) о взыскании 7 502 288 рублей 45 копеек задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года; 39 852 рублей 04 копеек неустойки за несвоевременное внесение предоплаты в октябре 2017 года, начисленной с 02.10.2017 по 20.11.2017;
36 688 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременное внесение предоплаты в ноябре 2017 года, начисленной с 02.11.2017 по 20.12.2017; 255 626 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2017 года, начисленной с 21.11.2017 по 27.03.2018; 210 602 рублей 94 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2017 года, начисленной с 21.12.2017 по 27.03.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу компании взыскано 502 288 рублей 45 копеек задолженности, 466 229 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре и ноябре 2017 года, начисленной с 21.11.2017 по 27.03.2018, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что из положений законодательства об электроэнергетике, а также условий договора от 25.03.2013 N 1420 не следует обязанность предприятия оплатить фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Предприятие обязано вносить промежуточные платежи в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, следовательно, применение ответственности в порядке статьи 26 Закона N 35-ФЗ является правомерным. По своей природе такие платежи являются компенсацией затрат на содержание сетей. Суды не приняли во внимание тот факт, что действующее законодательство, а также условия договора от 25.03.2013 N 1420 не содержат запрета по начислению неустойки на сумму несвоевременно оплаченных промежуточных платежей.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, 25.03.2013 компания (исполнитель) и предприятие (заказчик), заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1420, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и оплата их заказчиком в сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в октябре и ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 502 288 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей в октябре и ноябре 2017 года, а также услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре и ноябре 2017 года, компания обратилась с иском в суд.
Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 76 540 рублей 99 копеек неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей в октябре и ноябре 2017 года, в связи с чем состоявшиеся судебные акты проверяются в обжалуемой части.
Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.
Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).
Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение
