Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-10382/18 по делу N А63-5242/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018 г.

Дело N А63-5242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А63-5242/2018 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 170 364 рублей 63 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 за январь 2018 года с 21.02.2018 по 22.02.2018.

Определением от 29.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 637 173 рубля 76 копеек пеней с 21.02.2018 по 02.03.2018.

Решением от 29.05.2018 приняты уточненные исковые требования. С общества в пользу компании взыскано 1 582 601 рубль 24 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 18.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 29.05.2018 отменено. С общества в пользу компании взыскано 1 582 601 рубль 24 копейки пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим завышенный размер взыскиваемой неустойки. Примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (21,05% годовых) существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. При этом просрочка исполнения обязательств по оплате составила 29 дней.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами на оплату, протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом-фактурой, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку общество оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплатило, компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 637 173 рублей 76 копеек неустойки с 21.02.2018 по 02.03.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Кодекса.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворил иск с учетом ставки рефинансирования на дату вынесения решения и отсутствия соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения рассматривались судом апелляционной инстанций. Суд обосновал невозможность ее снижения ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Правильность начисления данной неустойки на суммы просроченных платежей ответчик не оспаривает.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А63-5242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева