Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-2621/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-10382/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-5242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, единолично, дело N А63-5242/2018

по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2018 года за период просрочки платежа с 21.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 637 173,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Губаревой Е.И. по доверенности от 01.01.2018,

от публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт": Чайкина И.С. по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, ПАО "МРСК СК) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО"Ставропольэнергосбыт") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2018 года за период просрочки платежа с 21.02.2018 по 22.02.2018 в размере 170 364,63 рубля.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) заявленные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2018 года за период просрочки платежа с 21.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 637 173,76 рубля. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-5242/2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК СК" взыскана пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору NСЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2018 года за период просрочки платежа с 21.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 582 601,24 руб. В удовлетворении остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленное уточненное требование в порядке упрощенного производства, ввиду увеличения истцом заявленных уточненных требований.

ПАО "МРСК СК" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.

Определением от 18.07.2018 суд апелляционной инстанции применительно к части 5 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 Постановления ВС РФ N 10, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением дела к судебному разбирательству общем порядке, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства, в то время как спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-5242/2018 отменено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по обстоятельствам спора.

От ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "МРСК СК" не согласилось с заявленным ходатайством по основаниям изложенным в письменных возражениях на ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами на оплату, протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактурой, подписанных сторонами без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 21.02.2018 N 596 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В нарушение условий договора ПАО "Ставропольэнергосбыт" оказанные услуги по переданной электроэнергии за январь 2018 года оплачены несвоевременно.

Поскольку ПАО "Ставропольэнергосбыт" оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплатило, ПАО "МРСК СК" обратилась в суд с иском о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2018 года за период просрочки платежа с 21.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 637 173,76 рубля (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на основании следующего.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года, чем нарушил условия договоров энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии произведено (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,50% годовых от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за январь 2018 года за период с 21.02.2018 по 02.03.2018 составил 1 637 173,76 рубля.

Между тем, в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2017 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

С учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пеня подлежит начислению исходя из ключевой ставки в размере 7,25% годовых (действующей на момент принятия решения суда).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом указанного обстоятельства составляет начисление пени на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент рассмотрения дела (7,25% годовых), за период с 21.02.2018 по 02.03.2018, что составляет 1 582 601,24 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2018 года за период просрочки платежа с 21.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 582 601,24 рубля.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит пропорциональному распределению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений части 4 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-5242/2018 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2018 года за период просрочки платежа с 21.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 582 601,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131,93 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 261 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило