Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10596/18 по делу N А53-28925/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 г.

Дело N А53-28925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кран Строй" (ИНН 6154568161, ОГРН 1106154004000) - Джафарова Р.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ИНН 6140031810, ОГРН 1116195011932), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-28925/2017, установил следующее.

ООО "Кран Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БНК" о взыскании 625 тыс. рублей задолженности, 235 тыс. рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с недостатками (экспертное заключение), размер устранения недостатков превышает сумму задолженности перед обществом.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, факт регистрации опасных производственных объектов в Ростехнадзоре и отсутствие возражений в процессе эксплуатации крана и путей, подтверждает выполнение работ надлежащего качества. Основания для проведения экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.11.2013 общество (подрядчик) и ООО "БНК" (заказчик) заключили договор N 169 (далее - договор N 169), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ над козловым краном, а заказчик обязуется оплатить и принять работы, наименование, единицы измерения, количество, сроки работ и цены на которые указывается в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора. Датой окончания работ исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 169 общество обязалось доставить кран на объект в г. Азов, произвести монтаж, электромонтаж крана, провести пусконаладочные работы, произвести статические и динамические испытания, груз для которых предоставляется заказчиком.

По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 169 окончательный расчет в размере 30%, а именно 255 тыс. рублей, производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному дополнительному соглашению.

20 мая 2014 года общество и ООО "БНК" заключили договор N 180, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить из собственных материалов работы по устройству крановых путей для козлового крана 25 тонн на объекте по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17 в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/014 00,00, разработанной ООО "Смарт", а заказчик обязуется оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определенном в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора N 180 общество по поручению ООО "БНК" берет на себя обязательства по регистрации в Ростехнадзоре крановых путей и козлового крана.

В свою очередь, ООО "БНК" обязуется оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 180, окончательный расчет в размере 400 тыс. рублей производится в течение 3-х рабочих дней после подписания выполнения пункта 1.3 основного договора.

Пунктом 6.2 договоров N 169 и N 180 предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от принятия и оплаты выполненных работ, в случае выполнения исполнителем обязательств со своей стороны в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов и предоставления всех необходимых актов.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору N 169, завершены 09.10.2014, произведен монтаж и электромонтаж крана, проведены пусконаладочные работы, статические и динамические испытания, что подтверждается: актом от 09.10.2014 N 41/01 о правильности сборки металлоконструкции и механизмов крана козлового электрического КК-25/8-20; актом от 09.10.2014 N 41/02 о проведении технического освидетельствования крана козлового электрического КК-25/8-20; актом от 09.10.2014 N 41/03 о качестве монтажа электрооборудования и устройств безопасности крана козлового КК-25/8-20.

В указанных актах отражено, что кран статические и динамические испытания выдержал, отвечает требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и может быть допущен к эксплуатации, металлоконструкции и механизмы крана смонтированы и отрегулированы в соответствии с паспортом, металлоконструкции соответствуют требованиям технической документации ГОСТ 27584-88 "Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия". Электрооборудование и устройства безопасности крана, смонтированы и отрегулированы в соответствии с паспортом крана и отвечают требованиям ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", "Правила устройства электроустановок" и "Правила эксплуатации электроустановок потребителей".

Работы по монтажу и устройству крановых путей, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору N 180, также завершены 09.10.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи рельсового пути в эксплуатацию, согласно которому конструкция рельсового пути соответствует проектной документации.

09 октября 2014 года подрядчик передал заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ от 09.10.2014 N 13 и 14, однако данные акты заказчик не подписал.

30 марта 2015 года в адрес ООО "БНК" повторно отправлены акты приемки-сдачи выполненных работ, которые подписаны 16.04.2015 с указанием выявленных недостатков. Так, акт сдачи приемки выполненных работ от 09.10.2014 N 13 подписан ООО "БНК" 16.04.2015 с существенными замечаниями следующего содержания: при приемке результата работ установлено, что работы выполнены несвоевременно. Качество работ не соответствует указанным в договоре требованиям и действующим нормам. В результате приемке работ выявлены следующие недостатки:

1. Выявлены зазоры на фланцевых соединениях жесткой опоры и тележки;

2. Установлено, что не приварены компенсационные шайбы;

3. Установлено, что не поставлены компенсационные кольца между опорой и тележкой;

4. Выявлено использование разрушенных подшипников;

5. На всех трапах, лаерах, площадках имеются отрывы стоек, лаеров по сварке;

6. Установлено, что не поставлены ограждения на первой площадке:

7. Установлено заедание засов и дверец на переходных площадках;

8. Не приварены ограждения по всей длине моста;

9. Наблюдается провис каната передвижения грузовой тележки.

Указанные замечания отражены в перечне выявленных недостатков по договору N 169 к дополнительному соглашению N 1.

С учетом имеющихся замечаний ООО "БНК" произвело частичную оплату по дополнительному соглашению N 1 в размере 595 тыс. рублей (платежное поручение от 23.07.2014 N 2455).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2014 N 7 подписан со стороны ООО "БНК" без замечаний. Оплата по дополнительному соглашению N 2 к договору N 169 произведена ООО "БНК" в полном объеме (платежные поручения от 27.11.2013 N 3155 и от 26.02.2014 N 547).

Акт сдачи приемки выполненных работ от 10.07.2014 N 9 подписан ООО "БНК" 16.07.2015 с существенными замечаниями следующего содержания: при приемке результата работ установлено, что работы выполнены с нарушением условия договора N 169 о сроке. Качество работ не соответствует указанным в договоре и дополнительном соглашении требованиям и действующим нормам. В результате приемке работ были выявлены следующие недостатки:

1. Не восстановлена техническая документация;

2. Ослаблены болты крепления редуктора, электродвигателя, тормозной системы к фундаменту;

3. Выявлено использование втулок тормозной системы со значительным износом;

4. Выявлен посторонний шум в редукторе;

5. Выявлены перебои в срабатывании конечных выключателей;

6. Ослаблены болты крепления монорельса;

7. Электродвигатели работают с разными оборотами;

8. Отсутствует желоб для укладки кабелей по мосту до электрошкафа.

Все эти замечания отражены в перечне выявленных недостатков по договору N 169 к дополнительному соглашению N 3.

С учетом замечаний ООО "БНК" произвело полную оплату по дополнительному соглашению от 21.11.2013 N 3 в размере 2 750 тыс. рублей (платежные поручения от 18.03.2014 N 780, от 07.04.2014 N 1018, от 25.06.2014 N 2024, от 02.07.2014 N 2184 и от 16.07.2014 N 2353).

Замечания, которые отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2014 N 13 и от 10.07.2014 N 9 исполнитель не устранил.

ООО "БНК" направило в адрес общества письма (от 16.04.2015 и от 05.07.2015) с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 255 тыс. рублей от общей суммы договора и взыскании неустойки в размере 350 тыс. рублей.

03 августа 2018 года в адрес ООО "БНК" направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 16.04.2018 N 00052/Э работы по монтажу подкрановых путей для козлового крана 25 тонн и работы по монтажу козлового крана 25 тонн выполнены с недостатками. Стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков составляет 1 636 535 рублей. Из экспертного заключения следует, что выявленные дефекты получены именно при монтаже козлового крана и подкрановых путей, а не в ходе их эксплуатации. При проведении исследования эксперты учли тот факт, что заказчик эксплуатировал исследуемый объект.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, а общество не представило достоверные доказательства устранения недостатков в выполненных работах своими силами, стоимость выполненных обществом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость устранения выявленных недостатков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма задолженности ООО "БНК" за выполненные работы составляет 625 тыс. рублей, а стоимость устранения недостатков, возникших по вине общества, составляет 1 636 535 рублей, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Регистрация в Ростехнадзоре опасного производственного объекта подтверждает только факт соблюдения административной процедуры создания таких объектов, а не надлежащее качество выполненных работ, в связи с чем суды верно отклонили доводы общества с указанием на названную регистрацию.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А53-28925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько