Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10361/18 по делу N А63-21346/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А63-21346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Кубриной Е.В. (доверенность от 17.01.2018), Лагошиной Н.И. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 47141 7, 47142 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 (судья Соловьёва И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-21346/2017, установил следующее.

ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование".

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N 08-20/030229@)) о взыскании 26 506 810 рублей штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неполную уплату налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование". Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, проявление должной степени осмотрительности и заботливости при их выборе; недопустимость использования доказательств (объяснений руководителей ООО "Агромет", ООО "Продмет", справок об исследовании), полученных и составленных с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 24.05.2017 N 138 и вынесла решение от 05.09.2017 N 11-12/138 о начислении 133 230 553 рублей НДС за I, II и IV кварталы 2013 года, II - IV кварталы 2014 года, I - IV кварталы 2015 года, 35 384 562 рублей пеней и взыскании 53 013 620 рублей штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неполную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 N 08-20/030229@ решение инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138 отменено в части начисления 33 934 рублей НДС за III квартал 2015 года, соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "Группа компаний "Восход"". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по производству удобрений и азотных соединений, а также выделению редкоземельных элементов. Учредителями общества с долями по 50% являются Чак С.М. и Махов С.В., руководителем в проверяемый период - Паршин А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование".

Соглашаясь с выводами инспекции, судебные инстанции учли отсутствие у ООО "Агромет" и ООО "Продмет" материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, необходимого кадрового состава, исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязательств, признаки "массовой" регистрации и "массового" руководителя, неподтверждение взаимоотношений с обществом, номинальность руководителей данных организаций (Лисенко Н.П. и Березин С.В.), отрицающих свою причастность к их деятельности, подписание первичных документов со стороны указанных контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается справками об исследованиях; показания руководителя общества Паршина А.С.; факты реорганизации данных контрагентов после совершения спорных хозяйственных операций в организации, зарегистрированные в другом регионе Российской Федерации (г. Хабаровск Хабаровского края); взаимозависимость общества с ООО "ЧОО Дельта - СК" (учредителями с долями по 50% являются Чак С.М. и Махов С.В.), которое оказывало обществу услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению пропускного и внутри-пропускного режима, и которое по требованию инспекции не представило журналы регистрации въезда и выезда автотранспортных средств на территорию общества за 2013 - 2015 годы; наличие у ООО "Агромет" и ООО "Продмет" одних и тех же контрагентов; отсутствие закупки ООО "Агромет" товара, реализованного обществу.

Суд также учел, что поступавшие денежные средства ООО "Агромет" и ООО "Продмет" на следующий день перечислялись на пластиковые карты ИП Гетманову А.Н., ИП Ермакову Е.Н., ИП Литвиновой Ю.А., ИП Ходжаевой И.К., ИП Нечаевой Н.А. с назначением платежа "оплата за перевозку груза автомобильным транспортом по договору, НДС не облагается".

Суд проанализировал и отклонил ссылки на показания ИП Гетманова А.Н., ИП Литвиновой Ю.А., ИП Нечаевой Н.А., отметив, что специфика транспортировки концентрата в биг-бэгах и металлоконструкций требует погрузки спецтехникой - краном, а переезд из г. Москвы в г. Лермонтов требует значительных временных и финансовых затрат.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке товара, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, подписание документов первичного учета иными от указанных в них, лицами, факты подконтрольности ООО "Агромет" налогоплательщику, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости при их выборе, суд сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спорных товаров и оборудования у названных поставщиков.

По факту взаимоотношений общества с ООО "Промышленное оборудование" установлено заключение налогоплательщиком с ОАО "Сбербанк России" договора об открытии не возобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по техническому перевооружению с целью увеличения глубины переработки фосфорного сырья с выделением скандия и редкоземельных элементов, по которому обществу до 20.11.2021 выделен кредит с лимитом 1687 млн рублей. Поручителями по договору являются ООО "Интермикс-Мет", ЗАО "Южная Энергетическая Компания", ЗАО "Южная Горно-Химическая Компания", ООО "Сельхозхимпром", Махов С.В., Чак С.М.

В рамках реализации инвестиционного проекта общество и ООО "Промышленное оборудование" заключили договоры купли-продажи и поставки оборудования, в подтверждение которых налогоплательщик представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Признавая выводы инспекции о нереальном характере взаимоотношений с ООО "Промышленное оборудование", судебные инстанции учли отрицание ИП Власенко Л.А. и Брыксиным С.Ю. (собственник автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной, и водитель) факта перевозки оборудования обществу в спорном периоде от названного поставщика; неявку иных указанных в товарно-транспортных накладных водителей для опроса; отсутствие фиксации передвижения большегрузных транспортных средств с помощью автоматизированной системы контроля передвижений транспортных средств на территории Ставропольского края, а также на стационарных постах ДПС в отношении ряда транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Судебные инстанции также учли отсутствие ООО "Промышленное оборудование" по месту регистрации, непредставление им документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом в 2015 году (представлены документы только за 2014 год); отсутствие недвижимого и движимого имущества, штата сотрудников, филиалов и складов, а также затрат по транспортировке как приобретенного, так и реализуемого товара; представление декларации с высокой долей налоговых вычетов; показания руководителя контрагента Литвинца В.В., подтвердившего взаимоотношения с обществом; подпись первичных документов со стороны указанного контрагента неустановленным лицом, что подтверждается справкой об исследовании; наличие цепочки взаимоотношений организаций (поставщики оборудования - ООО "Сфера", ООО "Торговая площадка 7", ООО "Химкомплект" (не имеют зарегистрированного движимого и недвижимого имущества), которые по документам реализуют его в адрес ООО "Интермикс-Мет" (учредители данной организации являются учредителями общества; филиал зарегистрирован по одному и тому же адресу, что и общество) и далее ООО "Редметсервис" - ООО "Промышленное оборудование" - обществу; выставление счетов-фактур этими организациями в один день или с разницей в 1, 2 дня, совпадение перечня, наименования и количества оборудования, наращивание цены за единицу оборудования от контрагента к контрагенту (разница в стоимости оборудования от первого до последнего контрагента составила 16 144 062 рубля); показания сотрудников общества Паршина А.С. (генеральный директор), Селянина В.О. (руководитель проекта), Варлашкиной И.Г. (кладовщица), Диканского П.А. (заместитель по производству) об обстоятельствах поставки спорного оборудования; протоколы осмотров помещений (территории) общества, в ходе которых выяснилось, что оборудование не является новым, поскольку на нем имеются следы ржавчины, краски поверх ржавчины; на некотором оборудовании просматривается 1989 год выпуска, что подтверждается фотоматериалами; наличие транзитного характера перечисления полученных от ОАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств по цепочке: общество - ООО "Промышленное оборудование" - ООО "Редметсервис" - ООО "Интермикс Мет" - ООО "Сфера" (данная организация перечисляла денежные средства, в том числе и ИП Литвиновой Ю.А., которой перечислялись денежные средства за транспортные услуги ООО "Агромет" и ООО "Продмет"; IP-адрес программного обеспечения "Клиент-Банк" ООО "Сфера", ООО "Агромет" и ООО "Продмет" совпадают, ООО "Торговая площадка 7", ООО "Химкомплект".

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали законным решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении требований.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства (привлечение к ответственности впервые, а также тяжелое финансовое положение общества (возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве)), суд первой инстанции снизил взысканный по пункту 3 статьи 122 Кодекса штраф на 26 506 810 рублей. Этот вывод суда не оспорен в кассационной жалобе.

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А63-21346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо