Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-9884/18 по делу N А32-5674/2018

г. Краснодар

05 декабря 2018 г.

Дело N А32-5674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича (ИНН 890601592720, ОГРНИП 317237500117482) и третьего лица - Филиппова Евгения Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-5674/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 498 415 рублей неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Е.В. (далее - третье лицо, Филиппов Е.В., участник).

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, с компании в пользу предпринимателя взыскано 249 249 рублей неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и только потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли компенсационную природу неустойки. Истец злоупотребляет правами с целью необоснованного получения суммы, превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Застройщик вправе переносить сроки выполнения работ, поскольку его разрешение на строительство действовало до 01.07.2019, третьему лицу общество направило дополнительное соглашение о продлении срока. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пеней.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что компания (застройщик) и Филиппов Е.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.12.2014 N 319/Ак/Л2/89/2014 (далее - договор, т. 1, л. д. 7 - 15).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 89, 18 этаж, проектной общей площадью 42,9 кв. м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 1 (пункт 3.2 договора, приложение 1).

Цена договора составила 1 801 800 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства во 2-ом полугодии 2016 года.

Филиппов Е.В. оплатил стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 1, л. д. 16).

Ответчик в нарушение пункта 5.1 договора в указанный в договоре срок квартиру Филиппову Е.В. не передал.

Филиппов Е.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 16.12.2017, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.12.2017 (т. 1, л. д. 19), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.01.2017 по дату передаточного акта в размере 1201 рубля за каждый день просрочки.

Цедент 09.02.2018 направил ответчику уведомление о заключении договора цессии с приложением договора цессии, это подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором от 09.02.2018 N 35001503279340, которое получено ответчиком 13.02.2018.

Цедент направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке по реквизитам, указанным в претензии (подтверждается описью вложения от 09.01.2018 (т. 1, л. д. 24).

Неудовлетворение компанией претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком прав дольщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Ссылка заявителя на отсутствие просрочки передачи объекта участнику долевого строительства противоречит материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суды приняли во внимание, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется. С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом деле не установлены. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А32-5674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк