Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10381/18 по делу N А15-803/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А15-803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сиражудиновой З.М. и акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-803/2018, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.11.2017 по делу N 02-110/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 23.11.2017 по делу N 02-110/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сиражудинова З.М. (далее - предприниматель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК").

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по прекращению предпринимателю подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав; управлением доказано ущемление прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности; отсутствуют доказательства наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения предпринимателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела: в уведомлении от 23.06.2017 N 31/06-10825, направленном в адрес АО "ДСК", содержится дата полного ограничения режима потребления электроэнергии; судом не принят во внимание акт сверки расчетов с предпринимателем; управление не затребовало у предпринимателя документы о наличии задолженности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 103811026151, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью в порядке, установленном действующим законодательством.

АО "ДСК" 27.06.2017 (вх.N 1291) от общества поступило сопроводительное письмо от 23.06.2017 N 19/6-953 с уведомлениями об ограничении режима потребления электроэнергии по юридическим лицам (Советский районный участок) и реестром уведомлений - заявок на ограничение режима потребления электроэнергии. В данном реестре, наряду другими юридическими лицами, значится и предприниматель, с указанием даты отключения - 06.07.2017, даты заявки - 20.06.2017.

В уведомлении от 20.06.2017 N 31/06-10825, адресованном предпринимателю, общество сообщило о наличии на 20.06.2017 задолженности по электроэнергии в размере 60 074 рублей 67 копеек; необходимости самостоятельно произвести ограничение режима электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут 30.06.2017 до 10 часов 00 минут 03.07.2017; в случае неоплаты указанной задолженности после введения самоограничения в 10 часов 00 минут 03.07.2017 будет произведено принудительное ограничение режима потребления электроэнергии. В данном уведомлении отсутствуют подписи лиц, его подписавшего и получившего.

Уведомлением от 23.06.2017 общество указало АО "ДСК" о необходимости с 10 часов 00 минут 06.07.2017 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителю - (предпринимателю) по адресу: г. Махачкала, ул. Котрова, д. 29, по основанию отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию. Представитель АО "ДСК" составил акт от 17.07.2017 о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю в 17 часов 00 минут 17.07.2017 по ул. Котрова, д. 29, в отсутствие предпринимателя.

Предприниматель 17.07.2017 обратился в управление с жалобой (вх.N 3521) на неправомерные действия энергосбытовой и сетевой компании по факту отключения подачи электроэнергии в кафе по ул. Котрова, 29, г. Махачкалы. Управление приказом от 12.09.2017 N 319 возбудило дело N 02-110/2017 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По итогам рассмотрения данного дела управление приняло решение от 23.11.2017 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии в кафе по адресу: г. Махачкала, ул. Котрова, 29, приведшее к ущемлению интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, обществу выдано предписание от 23.11.2017 по делу N 02-110/2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442). Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 данных правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. В пункте 7 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 442). В данном пункте указано, что ведение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Правил N 442, осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии).

Суды установили, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан в соответствии с постановлением РСТ Республики Дагестан от 29.01.2007 N 1. Приказом управления от 30.08.2005 N 48 общество включено в региональный реестр Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 65 процентов, и занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии на территории Республики Дагестан.

Суды также установили, что общество при введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении предпринимателя, нарушило порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленный Правилами N 442. Данное нарушение выразилось в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. Исходя из обстоятельств данного дела, суды сделали обоснованный вывод о нарушении обществом положений пункта 7 Правил N 442, поскольку в уведомлении общества отсутствуют сведения об уведомлении потребителя.

Кроме того, суды указали на нарушение обществом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, что выразилось в ограничении режима потребления электроэнергии на дату (17.07.2017), несоответствующую дате (06.07.2017), указанной в заявке общества от 20.06.2017 N 31/06-10825. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам N442, поскольку согласно положениям пунктов 9, 11 и 15 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Данные требования Правил не были соблюдены исполнителем (АО "ДСК) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.05.2015 N 2/ДСК, заключенным с обществом. Таким образом, действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предпринимателя, обоснованно признаны судами незаконными.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя задолженности за потребленную электроэнергию на день направления уведомления (заявки) от 23.06.2017 N 19/6-953 (23.06.2017) исполнителю по договору АО "ДСК" и на день фактического отключения электроэнергии (17.07.2017), в материалы дела не представлены. Акты сверки взаиморасчетов, на которые ссылается общество, не подписаны со стороны предпринимателя, и в них отсутствуют записи об отказе последнего от подписи. Следовательно, указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей следует отнести на заявителя жалобы - общество. Определением от 02.11.2018 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет; поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А15-803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников