Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-9625/18 по делу N А63-3779/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А63-3779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3779/2018, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 2 490 892 рублей 09 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 за декабрь 2017 года с 23.01.2018 по 20.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018, приняты уточненные исковые требования. С общества в пользу компании взыскано 2 349 545 рублей 83 копейки пеней и 9221 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому истец обоснованно на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил обществу неустойку. Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку представленным обществом доказательствам, подтверждающим завышенный размер взыскиваемой неустойки. Примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (21,05% годовых) существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. При этом просрочка исполнения обязательств по оплате составила 29 дней.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решение и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

Истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии с 01.12.2017 по 31.12.2017 на 440 147 143 рублей, что подтверждается актом от 31.12.2017. Указанный акт подписан обществом с разногласиями, размер которых составил 12 419 487 рублей 75 копеек. Согласно акту корректировки фактического объема от 31.01.2018 стоимость согласованного объема оказанных спорном периоде услуг составила 427 727 655 рублей 25 копеек, разногласия составили 10 204 972 рубля 09 копеек.

Поскольку общество оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплатило, компания обратилась в суд с иском о взыскании 2 490 892 рублей 09 копеек неустойки за просрочку платежа с 23.01.2018 по 20.02.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не применена статья 333 Кодекса.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно частично удовлетворили иск с учетом ставки рефинансирования на дату вынесения решения и отсутствия соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения рассматривались судами. Суды обосновали невозможность ее снижения ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Правильность начисления данной неустойки на суммы просроченных платежей ответчик не оспаривает.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А63-3779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова