Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/656-03 Расходы на оплату разовой услуги, связанной с получением разрешения на размещение отходов, включаются в себестоимость отчетного периода, к которому они относятся; совместное использование финансируемого в порядке долевого участия объекта жилфонда и наличие лицензии у некоммерческой организации - получателя перечисленных налогоплательщиком денежных средств не являются условиями применения льгот по налогу на прибыль; неправильное исчисление авансовых платежей налоговым правонарушением не признается, т.к. занижение налогооблагаемой базы определяется только по истечении налогового периода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/656-03

Решением от 24.10.02 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ОАО "МОС ОТИС" о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 12.08.02 N 76/1.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в частности, подп. "б" п. 1 ст. 6 и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", распоряжения Мэра г. Москвы от 22.03.99 N 227-РМ, ст. 55 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В поступившем письменном отзыве на жалобу истец возражает против отмены судебного акта и указывает на то, что:

- оказанные истцу услуги, связанные с получением разрешения на размещение отходов (сбор и обобщение информации об отходах производства на предприятии истца и получение разрешения Москомприроды на размещение отходов), носят разовый характер и потребляется в момент ее оказания, а потому расходы по оплате услуг, связанные с производственной деятельностью истца, подлежат единовременному списанию на себестоимость в соответствии с п. 12 Положения о составе затрат;

- истцом выполнены все условия для предоставления льготы по подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций": заключен договор о долевом участии в финансировании содержания жилфонда, произведены фактические расходы в соответствии с установленными нормативами и за счет прибыли, остающейся в распоряжении истца, а довод ответчика о необходимости совместного использования сторонами договора объектов жилфонда не основан на законе;

- ОАО "МОС ОТИС" правомерно применена льгота на основании п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в связи с материально-техническим обеспечением Федерации хоккея г. Москвы, а довод ответчика о том, что необходимым условием для применения льготы является наличие у получателя средств лицензии на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, противоречит нормам действующего законодательства;

- поскольку определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, следовательно, определение суммы самого налога производится только по результатам работы предприятия за налоговый период (календарный год), то возможность подтверждения либо не подтверждения верности расчета налога появляется только по истечении налогового периода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговая инспекция считает, что затраты, связанные с оплатой услуг по сбору, обобщению информации и получению Разрешения на размещение отходов, должны списываться истцом в течение срока действия данного Разрешения.

Данный довод ИМНС был предметом проверки суда и признан не основанным на требованиях закона. При этом суд исходил из того, что заявитель оплатил разовую услугу, данная услуга не является длящейся деятельностью, оказана до получения Разрешения и для его получения, носит однократный и единовременный характер, а значит, потребляется в момент ее оказания, а потому в соответствии п. 12 Положения о составе затрат данные расходы подлежат включению в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся.

Выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка в жалобе на п. 19 ПБУ 10/99 "Расходы организаций" не относится к рассматриваемой позиции, поскольку разрешение было получено. И, кроме того, суд правильно указал, что даже неполучение такого разрешения не изменяет природу оказанной услуги.

В отношении правомерности применения истцом льготы по подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" суд правильно указал, что финансирование в порядке долевого участия объектов жилищного фонда является самостоятельным основанием предоставления льготы и не зависит от формы собственности и балансовой принадлежности объектов жилищного фонда. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у истца фактических затрат на финансирование жилфонда в порядке долевого участия и то, что данные затраты произведены в пределах установленных распоряжениями Мэра Москвы нормативов и за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия. Таким образом, условия применения льготы истцом выполнены. Совместное использование финансируемого объекта для возникновения права на льготу по налогу на прибыль налоговым законодательством не предусмотрено.

В части применения льготы по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" судом установлено и ответчиком подтверждается в жалобе фактическое несение истцом затрат, связанных с материально-техническим обеспечением расположенных в г. Москве некоммерческих спортивных организаций, а также статус некоммерческой организации получателя средств - Федерации хоккея г. Москвы, зарегистрированной в установленном порядке. Таким образом, установленные названным Законом условия для применения льготы по налогу на прибыль истцом выполнены, факт не целевого использования получателем денежных средств не установлен. Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии у Федерации хоккея г. Москвы лицензии на осуществление деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг как не основанный на нормах налогового законодательства.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 г., что повлекло доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая недействительным решение ответчика в этой части, суд первой инстанции правильно применил ст. 55 НК РФ, в соответствии с которой определение налоговой базы и исчисление суммы налога, подлежащего уплате, производится по окончании налогового периода, который равен году или иному периоду времени применительно к отдельным налогам. В ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговый период установлен равным одному году, что следует из правила уплаты налога нарастающим итогом.

Таким образом, в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, за которое он подвергнут штрафу.

Неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей налоговым правонарушением не признается, занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения быть не может.

В соответствии с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36915/02-75-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 19 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.