Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 307-ЭС19-13022 (3) по делу N А56-87774/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 307-ЭС19-13022 (3) по делу N А56-87774/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ветровой Алевтины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 по делу N А56-87774/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 978 580 рублей 13 копеек в пользу Ветровой А.В., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ветрова А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения перечислений в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче в кассу полученных Ветровой А.В денежных средств или их расходовании на нужды должника.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов