Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10579/18 по делу N А63-2057/2018

г. Краснодар

05 декабря 2018 г.

Дело N А63-2057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934360) - Гигорьян А.Г. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие ответчика - администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618010975, ОГРН 1022600964066), рассмотрев кассационную жалобу администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-2057/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования с последующим представлением услуг по водоснабжению от 01.10.2015 N 1-2015/4102-ю и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец, оспаривая сделку, которая им фактически исполнялась, злоупотребляет правом. Предприятие не наделено полномочиями на защиту прав неопределенного круга лиц, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

В отзыве на жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения высказал возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.10.2015 администрация (ссудодатель) и предприятие (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, указанными в пункте 1.1 договора и находящимися в собственности муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края с последующим предоставлением услуг по водоснабжению N 1-2015/4102-ю.

Договор действует бессрочно (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик предоставляет истцу во временное владение и пользование 19 объектов коммунальной инфраструктуры, расположенные в с. Этока Предгорного района Ставропольского края.

14 сентября 2017 года предприятие направило в адрес администрации письмо N 27- 10/1598, в котором известило о расторжении договора с 01.11.2017 в связи с неисполнением администрацией возложенных на собственника водопроводных сетей действующим законодательством обязанностей.

В письме от 18.10.2017 N 941 администрация отказалась расторгнуть договор.

В пункте 2.1.7 договора предусмотрена обязанность ссудодателя (ответчика) принять имущество по акту приема-передачи в случае прекращения срока действия спорного договора или досрочного его расторжения.

Согласно пункту 2.3.10 договора ссудополучатель (истец) в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения договора возвратить ссудодателю имущество по актам приема-передачи, с соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Во исполнение своего обязательства по возврату имущества, ссудополучатель письмом от 26.10.2017 N 27-10/6049 известил ссудодателя о необходимости присутствия 01.11.2017 на территории администрации для подписания акта приема-передачи (возврата) имущества.

В связи с отказом ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) объектами коммунальной инфраструктуры от 01.11.2017 в приемной администрации составлен акт в 2-х экземплярах для подписания с последующим направлением одного экземпляра в адрес местонахождения филиала предприятия - Предгорный "Межрайводоканал" в г. Ессентуки (письмо от 31.10.2017 N 34-01/12156).

Акт приема-передачи (возврата) объектами коммунальной инфраструктуры от 01.11.2017 не подписан ответчиком.

Отказ ответчика от принятия имущества по акту приема-передачи послужил основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

В силу положений части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу положений Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества: системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В пункте 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что по договору безвозмездного пользования в обход конкурентных процедур во временное владение и пользование предприятию передано муниципальное имущество, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключающих проведение таких процедур обстоятельств, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласие антимонопольного органа на заключение спорного договора также не получено.

Предприятие является стороной оспариваемой сделки и вправе обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом в поведении истца суды не усмотрели.

Ввиду изложенного, суды обоснованно признали договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 01.10.2015 N 1-2015/4102-ю недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что без проведения конкурсных процедур объекты электро- и теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям. Когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, должны быть выполнены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше положений законодательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А63-2057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов