Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2003 г. N КА-А40/356-03 Обязанность доказывания правомерности непринятия мер к реализации арестованных лекарственных препаратов с ограниченным сроком годности по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возлагается на ответчика, при этом суд должен установить, какими нормативными актами регулируется исполнительная деятельность в отношении имущества с ограниченным сроком годности, какие действия должен предпринять судебный пристав для выяснения особенностей такого имущества и с учетом установленных особенностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2003 г. N КА-А40/356-03

Арбитражный суд г. Москвы отказал своим решением в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Фармтэк Дистрибьютор" (далее - ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор") о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов по Западному административному округу Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве после проведения им ареста имущества ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор", в связи с чем часть медикаментов, вошедших в состав описанного и арестованного имущества, оказалась непригодной к реализации из-за истечения срока их использования.

В кассационной жалобе ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и вынесении нового решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просьба об отмене решения мотивирована тем, что выводы суда о полной правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению реализации лекарственных средств, подвергнутых аресту без учета срока их использования, противоречат имеющимся в деле документальным данным и не могут считаться обоснованными, а решение в целом не может считаться законным. Утверждается, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 51 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок и сроки реализации арестованного в связи с исполнением судебного акта имущества.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не поступал, данные о надлежащем извещении имеются.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор", указал, что действия по исполнительному производству, связанные с реализацией лекарственных препаратов, принадлежащих заявителю, не были совершены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки по причине приостановления исполнительного производства, когда была подана ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд также признал не основанным на законе довод заявителя о том, что лекарственные препараты, как имущество, имеющее ограниченные сроки использования, подлежало незамедлительной реализации.

Данные выводы суда нельзя считать основанными на материалах дела, поскольку при формулировании в мотивировочной части решения утверждения об отсутствии оснований к признанию бездействия судебного пристава исполнителя незаконным судом не проанализированы конкретные обстоятельства, на которые указывалось в заявлении ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор".

Даты наступления событий, которые, по мнению суда, повлияли на возможности судебного пристава исполнителя совершить исполнительные действия в период со дня составления описи имущества 07.05.2002 г. и по 25.10.2002 г., когда судебному приставу-исполнителю был представлен отчет об оценке медикаментов, в решении суда не приведены. Ссылка на то, что имело место приостановление исполнительного производства в связи с подачей ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" жалобы на действия судебного пристава-исполнителя недостаточно, если при этом не приводится анализ процессуальных актов, предусматривавших приостановление исполнительного производства и продолжительность приостановления.

По утверждению заявителя, приостановление исполнительного производства оформлялось лишь одним определением суда, и продолжительность приостановления составляла менее месяца притом, что не совершались исполнительные действия более пяти месяцев.

По этим доводам заявителя в решении не приведены требуемые для соответствующего анализа сравнительные данные, тогда как именно только на их основе возможно составления конкретного вывода относительно правомерности длительного несовершения исполнительных действий.

Нельзя также считать соответствующим материалам дела вывод о необоснованности доводов заявителя об обязанности судебного пристава по принятию мер к немедленной реализации имущества, имевшего ограничения по сроку использования.

По утверждению заявителя, он указывал суду как на существенные для дела обстоятельства на данные о сроках годности лекарственных средств, подвергнутых аресту, и им представлялись суду документальные данные по этому поводу.

Как следует из имеющихся в деле данных о товарных остатках на АС "Петрово-Дальнее" по состоянию на 26.07.2002 г. (л.д. 16-31), заявителем действительно предоставлялись сведения о том, что медикаменты, хранившиеся на складе и подвергнутые аресту, имели различные сроки годности, и что соответственно различными являлись возможности по их реализации.

Эти обстоятельства судом не исследовались. Между тем они имеют существенное значение в случае, если среди медикаментов, подвергнутых аресту, имелись препараты, срок использования которых истек в период после наложения ареста и до их реализации.

Суд указал, что согласно требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" изымается и передается для реализации немедленно имущество, подвергающееся порче, и что к этому имуществу не относятся медикаменты. На чем основано это утверждение суда, точного обоснования не имеется. Суд не исследовал вопрос о том, что означает истечение срока применения медицинских препаратов, - если это не означает их порчу, то, как это влияет на их потребительские свойства, на их стоимостную оценку, и каким образом регулируется деятельность судебного пристава в подобных случаях.

Согласно же части 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью первой этой же статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из того, что по данному делу в заявлении ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" был поставлен вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, обязанность по доказыванию правомерности непринятия им упомянутых мер должна была быть возложена на заинтересованное лицо - отдел службы судебных приставов по Западному административному округу Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

Поскольку нарушение процессуального законодательства, допущенное при вынесении обжалуемого решения, повлекло за собою неисследованность существенных обстоятельств, вывод о необоснованности заявления ЗАО "Фармтэк Дистрибьютор" является преждевременным.

Дело подлежит передаче в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение, в процессе которого суду надлежит, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, точно определить, какие именно меры надлежало предпринять службе судебных приставов-исполнителей в отношении имущества заявителя, принимая во внимание присущие этому имуществу особенности.

Следует выяснить, какими нормативными актами регулируется исполнительная деятельность в отношении имущества с такими свойствами, которые присущи лекарственным препаратам, каким образом выясняются эти особенности в процессе исполнения и какую роль в этом процессе должно выполнять каждое заинтересованное лицо - должник, судебный пристав-исполнитель, хранитель и т.д.

Поскольку заявителем указывается на нарушение требований по срокам совершения исполнительных действий, а заинтересованным лицом на получение судебных предписаний по приостановлению процессуальных действий, необходимо проверить, когда и какой продолжительности были применены обеспечительные меры, в какой мере они могли препятствовать совершению действий, отвечающих общим задачам исполнительного производства, включая и задачу по предотвращению вреда.

При исследовании обстоятельств по делу суду надлежит придерживаться указаний процессуального законодательства по вопросу о распределении обязанности по доказыванию и разрешить спор в интересах того или иного лица, исходя из доказанности обстоятельств, обеспечивающих в правовом смысле его интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 4 декабря 2002 г. по делу N А40-43652/02-92-289 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.