Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/447-03-П Отсутствие у землепользователя, освобожденного от уплаты земельного налога, правоустанавливающих документов на земельный участок, фактическое использование которого подтверждается иными документами, не освобождает его от обязанности уплаты земельного налога с площади, переданной им в пользование (аренду) другим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/447-03-П

Муниципальное предприятие кинотеатр "Родина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее МПК "Родина") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы) о признании недействительным налогового уведомления от 31.10.01 N 7738.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.04.02, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.02 судебные акты по делу отменены в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.02, МПК "Родина" в иске к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истец, сдавая в аренду часть здания, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, обязан как пользователь земельного участка под кинотеатром в соответствии с требованиями абз. 27 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" уплачивать земельный налог.

В кассационной жалобе МПК "Родина" прост вынести новое решение об удовлетворении иска, отменив принятые с нарушением норм материального права в области налогообложения по земельному налогу, судебные акты.

При этом истец указывает на неправильное применение арбитражным судом п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", ст. 652 ГК РФ. Истец указывает на неприменимость к нему указанных положений закона как основания для уплаты налога, так как право пользования земельным участком под кинотеатром не подтверждено у истца какими-либо правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Уведомлением ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 31.10.01 N 7738 МПК "Родина" предложено доплатить налог на землю в сумме 1935 рублей.

Истец, считая, что он освобожден от уплаты земельного налога на основании п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", обратился с иском в арбитражный суд.

Действительно, согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плаче за землю" от уплаты налога на землю освобождены учреждения кинематографии.

Вместе с тем, согласно абз. 27 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в пользование взимается земельный налог с площади, переданной в пользование.

Как установил арбитражный суд, на основании постановления Правительства Москвы от 26.05.92 N 309 истец владеет зданием кинотеатра на праве хозяйственного ведения и использует земельный участок под зданием площадью 2100 кв. м.

В 2001 г. часть здания кинотеатра, равная 266 кв. м, сдавалась истцом в аренду коммерческим организациям, что подтверждается находящимися в материалах дела договорами аренды.

Из ч. 1 ст. 652 ГК РФ следует, что по договору аренды здания к арендатору вместе с правом использования зданием приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью. При этом плата за землю включается в размер арендной платы за пользование зданием (ч. 2 ст. 654 ГК РФ).

Таким образом, при сдаче истцом в аренду помещений кинотеатра, арендаторам также были предоставлены в пользование участки, находящиеся под арендуемой недвижимостью.

При таких обстоятельствах применение судами в деле абз. 27 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" как основания существования у истца обязанности уплачивать в 2001 г. земельный налог с площади, переданной в пользование, и законности требований налогового органа, изложенных в оспариваемом налоговом уведомлении, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что МПК "Родина" не является плательщиком земельного налога, так как на момент рассмотрения дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный кинотеатру, необоснован.

Согласно абзацам второму, третьему ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был передан истцу на условиях аренды, в материалах дела нет.

Фактическое использование земельного участка истцом установлено судом и подтверждается находящимися в материалах дела декларацией о факте использования земельного участка в г. Москве от 22.07.93 N 03/02/3147, временным удостоверением Москомзема о праве на земельный участок от 22.07.93 N 03/02/3147, а также сводной налоговой декларацией по земельному налогу на 2001 г., представленной в ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы.

Следовательно, истец для целей налогообложения является землепользователем и обязан при передаче земельных участков в пользование другим лицам истец как землепользователь уплачивать земельный налог.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2002 г. и постановление от 19 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45708/01-90-517 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.