Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10707/18 по делу N А63-9269/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А63-9269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянского хозяйства Митрофанова Ивана Андреевича (ИНН 2615006963, ОГРН 1022602824771), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9269/2017, установил следующее.

Крестьянское хозяйство Митрофанова И.А. (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-агролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на автомобиль КамАЗ 45143-12-15 (2007 года выпуска, VIN X1F45143J70002705, номер двигателя 72442730), прицеп-самосвал СЗАП-8551А (2006 года выпуска, VIN X1W85510A60000518), автомобиль КамАЗ 45143-12-15 (2006 года выпуска, VIN XIF45143J60001130, номер двигателя 62374945) и возложении обязанности передать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2017 и суда кассационной инстанции от 26.04.2018, иск удовлетворен.

Хозяйство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, требования удовлетворены частично, с общества и ООО "Ставрополь-агролизинг" в пользу хозяйства взыскано 30 тыс. рублей (по 15 тыс. рублей с каждого) судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить в части, взыскать в пользу хозяйства 7500 рублей. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представитель не участвовал в судебных заседаниях, составленные документы являются типовыми, дело не является сложным, стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- договор поручения от 25.05.2017 N 4-С, заключенный ООО "ЮрЛизинг" (поверенный) и хозяйством (доверитель), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора;

- акт об исполнении поручения от 01.12.2017;

- платежное поручение от 15.01.2018 N 18 на сумму 100 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, степень сложности дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, согласно которому стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 тыс. рублей) и верно удовлетворили заявленные требования в части.

Суды отклонили доводы о необоснованном завышении размера заявленной суммы судебных расходов как направленные на переоценку выводов, которыми установлен размер судебных расходов (30 тыс. рублей), соответствующий разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг по данной категории спора. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А63-9269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников