Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10523/18 по делу N А63-21350/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А63-21350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН 2634812197, ОГРН 1142651000975), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-21350/2017, установил следующее.

МУП "Водоканал" г. Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Поток" (далее - общество) о взыскании 468 360 рублей 15 копеек долга за оказанные услуги.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования и наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные истцом акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика лицами без указания на их полномочия и в отсутствие оттисков печати общества. Предприятие в спорный период было не вправе осуществлять врезку, поскольку участок водопровода, на котором проводились работы, не состоял на его балансе. Предприятие фактически не приступало к выполнению работ по спорным договорам, поэтому общество их не оплачивало.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг от 15.02.2017 N 02-04 и от 27.02.2017 N 45/17, по условиям которых исполнитель обязалось оказать услуги по устройству узла учета из стальных труб диаметром 300-500 мм в районе улицы Подлесной с. Верхнерусского (договор от 15.02.2017) и оказать транспортные услуги и откачку грунтовой воды посредством трактора Т40-М с насосом С-245 (договор от 27.02.2017), а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях предварительной оплаты в сумме 407 922 рублей 50 копеек (договор от 15.02.2017), принять оказанные услуги и оплатить их в течение 5 дней с момента получения счета (договор от 27.02.2017). Оказание услуг по договорам осуществлялось исполнителем на основании письменной заявки заказчика.

Как указано в иске, на основании заявки заказчика от 14.02.2017 N 21 исполнитель оказал услуги по устройству узла учета на 273 631 рубль, а также услуги по сбросу воды и промывке трубопровода на 134 278 рублей 69 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 19.04.2017 N 22780/8866 и от 20.04.2017 N 22897.

По договору от 27.02.2017 предприятие оказало услуги по откачке грунтовой воды посредством трактора Т40-М с насосом С-245, в подтверждение чего представило акт выполненных работ от 28.02.2017 N 9528 на 60 450 рублей 46 копеек.

Кроме того, истцом представлены калькуляция работ по монтажу узла учета и расчет объема воды, израсходованного в результате сброса и промывки водовода D500 мм.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что размер оказанных услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость. Расчет стоимости объема воды, израсходованного в результате сброса и последующей промывки трубопровода (акт от 19.04.2017 N 20040/8866), признан судом соответствующим положениям пунктов 1.1.1 и 1.2 приложения N 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при производстве и транспортировке (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр.), постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы".

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на недоказанность предприятием фактического оказания спорных услуг. Как установила судебная коллегия, в письме от 27.06.2018 ГУП "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "ПТП Сенгилеевское" подтвердило присутствие 21.02.2017 своего представителя (главного инженера Крикуненко Г.И.) при проведении предприятием работ по устройству узла учета из стальных труб D 300-500 мм в камере врезки, расположенной в районе ул. Подлесной, с. Верхнерусское. В письме ООО АК "Ставрополь Авто" (которое является для общества заказчиком строительства водовода и его подключения к централизованной сети) подтвердило, что работы по устройству узла учета, врезке трубопровода производил непосредственно истец в присутствии представителей данного лица, администрации г. Михаиловска, администрации МО Верхнерусского сельсовета и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". После окончания предприятием указанных работ между ним и ООО АК "Ставрополь Авто" подписан акт от 21.02.2017 N 038859 выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, не принимается окружным судом, поскольку общество содержащуюся в них информацию не опровергло, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Доводы жалобы о том, что акты со стороны ответчика подписаны лицами без указания на их полномочия и в отсутствие оттисков печати общества, не принимаются по тем же мотивам, при том, что ответчик не оспаривает наличия полномочий у названных лиц, а лишь ссылается на отсутствие соответствующих указаний на эти полномочия в актах. Из представленных в дело светокопий двух актов усматривается, что подписи представителя заказчика скреплены печатью общества. Таким образом, основания для признания их ненадлежащими доказательствами отсутствовали.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А63-21350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк