Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/316-03 Суд признал обоснованным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, т.к. после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничения (обременения) и иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только после регистрации прав на данный объект, возникших до введения закона, в данном случае - после регистрации права лица, правопреемником которого является заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/316-03

ЗАО "Симал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) от 27.06.02 N 77-01/25-262/2002-348-061491 "Об отказе ЗАО "Симал" в государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные: Трифоновский туп., д. 3 стр. 1, 2, 5, 9, 11" и об обязании Москомрегистрации зарегистритровать за ЗАО "Симал" право собственности на указанные в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.10.01 строения 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, расположенные по адресу: г.Москва, Трифоновский тупик, 3.

До принятия решения ЗАО "Симал" отказалось от иска в части требования о признании недействительным отказа Москомрегистрации от 27.06.02 N 77-01/25-262/2002-348-061491 в регистрации права на строения 3, 10 и обязании Москомрегистрации провести регистрацию этих строений. В порядке ст. 49 АПК РФ отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.02, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты Москомрегистрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по основанию неправильного применения арбитражными судами п.п. 1 и 2 ст. 16 и п.1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчик указывает, что выводы суда о незаконности действий регистрирующего органа и наличии у истца права собственности на объекты недвижимости основаны на доказательствах, которые не подтверждают такое право или не были представлены в регистрирующий орган.

В отзыве на жалобу ЗАО "Симал" считает доводы ответчика о неправильном применении судами п.п. 1 и 2 ст. 16 и п.1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необоснованными. ЗАО "Симал" указывает, что эти положения закона применяются для регистрации прав, установленных судебными решениями, в то время как основанием рассмотренного иска является неисполнение ответчиком решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.10.01 о восстановлении права собственности ЗАО "Симал" на строения, нарушенного незаконными действиями Москомрегистрации по регистрации такого права за иными лицами.

В судебном заседании представитель Москомрегистрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ЗАО "Симал" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального нрава.

Как следует из обстоятельств дела, письмом от 27.06.02 N 77-01/25-262/2002-348-061491 Москомрегистрация отказала ЗАО "Симал" в государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные: Трифоновский туп., д. 3 стр. 1, 2, 5, 9, 11, в связи с непредставлением истцом для регистрации документов, являющихся основанием возникновения права собственности на указанные объекты у ЗАО "Симал" либо у лица, правопреемником которого он является.

Считая отказ в регистрации права незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что отказ не соответствует ст.ст. 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", связывая это с тем, что истец представил ответчику на регистрацию в качестве основания существования права вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.10.01.

Действительно, согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием регистрации права на объект недвижимости может служить судебный акт, которым установлено право лица на этот объект недвижимости.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Как следует из положенного в основу обжалуемых судебных актов решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.10.01, судом по заявлению акционера ЗАО "Симал" установлено нарушение Москомрегистрацией права собственности лица, правопреемником которого является ЗАО "Симал", на объекты, расположенные: Трифоновский туп., д. 3 стр. 1, 2, 5, 9, 11, при этом в решении отсутствует указание на момент возникновения нарушенного права. Этим же решением регистрирующему органу предписано восстановить право собственности ЗАО "Симал" как правопреемника путем регистрации права на указанные объекты.

Однако факт регистрации права лица, правопреемником которого является ЗАО "Симал", которое подлежит восстановлению, не подтвержден материалами дела и ответчиком. Отсутствие такой регистрации не отрицалось и ЗАО "Симал" в приобщенных к делу процессуальных документах.

Вместе с тем, согласно общему порядку, предусмотренному ч.2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после введения в силу настоящего Федерального закона регистрация ограничения (обременения) и иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только после регистрации прав на данный объект, возникших до введения закона.

Таким образом, восстановление права истца в общем порядке возможно только после регистрации права в порядке, установленном ч.2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, документы, необходимые для регистрации права, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для установления в действиях Москомрегистрации по отказу в регистрации права ЗАО "Симал" на объекты, расположенные: Трифоновский туп., д. 3, стр. 1, 2, 5, 9, 11, нарушений ст.ст. 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление по мотиву неправильного применения судами норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Симал" подлежит взысканию государственная пошлина как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2002 г. и постановление от 10 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29543/02-72-116 отменить.

В иске ЗАО "Симал" о признании недействительным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2002 г. N 77-01/25-262/2002-348-061491 "Об отказе ЗАО "Симал" в государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные: Трифоновский туп., д. 3 стр. 1, 2, 5, 9, 11" отказать.

Взыскать с ЗАО "Симал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.