Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10151/18 по делу N А32-12742/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А32-12742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Великоиваненко Анны Ивановны (ИНН 2341001417, ОГРНИП 313237119800064) - Вурц М.Е. (доверенность от 26.11.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 08.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-12742/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Великоиваненко А.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного использования площадью 299 502 кв. м с кадастровым номером 23:19:0401003:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Красноармеец";

- возложить на департамент обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды указанного земельного участка.

Заявление обосновано ссылками на нормы статей 39.1, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении обществу в аренду участка с кадастровым номером 23:19:0401003:1 на новый срок без проведения торгов. Отказ уполномоченного органа нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок после истечения срока действия договора аренды. Кроме того, имеет место отсутствие у земельного участка кадастровым номером 23:19:0401003:1 сведений об установлении границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 решение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал на необходимость оценки судами доводов предпринимателя о том, что волеизъявление о приобретении участка в аренду сделано им в установленный срок, однако не было реализовано им в связи с неправомерными действиями департамента. Судами также не исследован довод заявителя о том, что объект аренды, используемый по целевому назначению более 20 лет, прошел государственный кадастровый учет. Ссылка судов на нарушение предпринимателем сроков внесения арендных платежей не может быть принята в качестве законности оспариваемых отказов, поскольку нормы действующего законодательства не содержат такого основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения как несвоевременное внесение арендной платы. При новом рассмотрении суду предложено дать правовую оценку доводам предпринимателя о своевременном обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, оценить в совокупности вынесенные департаментом отказы в предоставлении испрашиваемого участка, установить дополнительные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:19:0401003:1 общей площадью 299 502 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Красноармеец", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Администрацией Ленинградского района (арендодатель) и Великоиваненко В.В. (арендатор) 19.09.2006 заключен договор аренды N 1900002766 указанного земельного участка на срок до 16.04.2016. По условиям договора его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от 19.03.2008 N 46 договору аренды присвоен номер N 8819000005 в связи с формированием единой краевой базы договоров аренды земельных участков. Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды в связи со вступлением предпринимателя в наследство, которое 22.01.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Предприниматель 15.12.2016 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (без торгов). Письмом от 19.01.2017 N 52-1215/17-32-20 департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с обращением заявителя после истечения срока действия договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Считая отказ департамента от 19.01.2017 N 52-1215/17-32-20 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. При разрешении спора суд с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационного суда от 23.01.2018, исследовал довод предпринимателя о том, что волеизъявление о приобретении участка в аренду выражено в установленный срок и не было реализовано в связи с неправомерными действиями департамента. Судом установлено, что 15.02.2016 предприниматель обратился в департамент с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, который 24.02.2016 направил письмо N 52-681-ж/16-12.03 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения (в заявлении не указан вид испрашиваемого права на участок). Суд данное решение признал соответствующим закону, поскольку из заявления предпринимателя следовало, что он испрашивал земельный участок одновременно и в аренду, и в собственность. В удовлетворении заявления предпринимателя от 23.03.2016 о предоставлении спорного участка в аренду на новый срок департамент 14.04.2016 отказал в связи с тем, что границы испрашиваемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0402005:8. Данное обстоятельство свидетельствует о законности отказа уполномоченного органа. Доказательств обращения в суд с заявлением об обжаловании отказов департамента от 24.02.2016 и 14.04.2016 предприниматель не представил. Заявитель, уведомленный об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в течение восьми месяцев не предпринимал действий для обжалования отказов департамента. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на обжалования, заявитель суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил. На дату принятия департаментом оспариваемого предпринимателем отказа (19.01.2017) срок аренды истек, договор аренды прекратил свое действие. Кроме того, пунктом 4.3.22 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе за 90 календарных дней до окончания срока действия договора (то есть не позднее 16.01.2016) направить арендодателю письменное предложение о заключении договора на новый срок. Данное право предприниматель не реализовал, доказательства направления соответствующего предложения в установленный договором срок суду не представлены. Норму пункта 4.3.22 дополнительного соглашения от 22.11.2012 N 247 департамент не применял, тем самым улучшив положение заявителя, и предоставив ему возможность обратиться о предоставлении земельного участка на новый срок в течение всего срока действия договора. В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, представитель департамента также пояснил, что за заявителем сохранялось право на обращение о предоставлении земельного участка на новый срок и после 16.01.2016. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение от 07.05.2018 отменено, требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:1. Суд обязал департамент в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:1.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее. Из содержания искового заявления видно, что предприниматель выражал несогласие с отказом, изложенным в письме от 19.01.2017 N 52-1215/17-32-20. В возражениях на отзыв департамента предприниматель дополнительно указывал на незаконность отказов, содержащихся в письмах от 24.02.2016 N 52-681-ж/16-12.03 и от 14.04.2016 N 52-1574-ж/16-12.03. При этом предприниматель отметил, что отказы получены на заявления о предоставлении земельного участка в аренду, направлены им до истечения срока действия договора аренды. Оценив в совокупности отказы департамента в предоставлении испрашиваемого участка в аренду на новый срок, суд признал, что волеизъявление о приобретении участка в аренду сделано предпринимателем в установленный срок, но не было реализовано по вине департамента. Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, является необоснованным. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:19:0401003:1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2004. Границы земельного участка с установлены, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. По заключению кадастрового инженера Ковалева А.Ю. от 27.11.2017 при проведении работ по межеванию в отношении спорного земельного участка были допущен ряд технических ошибок (работы проведены без привязки к пунктам государственной геодезической сети; не были введены поправки на искажение площадей; неверно проведена калибровка (привязка) исходных карт). Указанные ошибки привели к искажению исходной карты, что в свою очередь, привело к смещению координат по осям, изменению длин линий, а также "закручиванию" проекции по осям. По результатам контрольных полевых измерений конфигурация спорного земельного участка уточнилась и, соответственно, изменилась. Площадь земельного участка не изменилась. В дело также представлена информация ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 06.04.2018 N 03826/01-12, согласно которой границы земельного участка в период с 23.03.2016 по 14.04.2016 пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0402005:8. Данное пересечение границ устранено 28.07.2016 путем исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:19:0402005:8. По состоянию на 05.04.2018 границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:1 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, пересечений с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН, не выявлено. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, а нарушения при определении его границ в настоящее время отсутствуют. Поэтому требование предпринимателя о признании незаконным оспариваемого отказа подлежит удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав (интересов) предпринимателя апелляционный суд обязал департамент подготовить и направить в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:1. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Департамент обжаловал апелляционное постановление от 24.09.2018 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 07.05.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение постановления кассационного суда от 23.01.2018 судом первой инстанции исследован довод предпринимателя о том, что волеизъявление о приобретении участка в аренду выражено в установленный срок и не было реализовано в связи с неправомерными действиями департамента. Суд обоснованно признал, что решение департамента от 24.02.2016 N 52-681-ж/16-12.03 соответствует закону, поскольку заявитель испрашивал земельный участок одновременно и в аренду, и в собственность. Отказ от 14.04.2016 N 52-1574ж/16-12.03 также соответствует закону, поскольку на дату обращения предпринимателя в уполномоченный орган (как на дату отказа), границы испрашиваемого участка пересекали границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0402005:8. Доказательств обращения в суд с заявлением об обжаловании отказов департамента от 24.02.2016 и от 14.04.2016 заявитель не представил. Поведение предпринимателя свидетельствует о его недобросовестности, что влечет отказ в удовлетворении требований (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Договор аренды прекратил свое действие с указанной в нем дат (статьи 421, 425 и 431 Гражданского кодекса). Поэтому департамент правомерно отказал предпринимателю, не обладающему правом на предоставление в аренду земельного участка без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Судом апелляционной инстанции нарушены также нормы процессуального права (статьи 71, 168 Кодекса). Апелляционный суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки всем доводам департамента (о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование иных отказов и законности последних; о наличии в договоре аренды пресекательного срока его действия, влекущего прекращение сделки; о необходимости соблюдения принципа свободы договора др.). Без исследования данных обстоятельств, а также ввиду неправильного применения судом норм права обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Предприниматель согласна с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа, ссылается на то, что договор аренды не прекратился свое действие, а испрашиваемый земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства (нарушения при определении границ испрашиваемого в аренду земельного участка отсутствуют).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из фонда перераспределения земель с кадастровым номером 23:19:0401003:1, общей площадью 299 502 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Красноармеец", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

19 сентября 2006 года администрацией Ленинградского района (арендодатель) и Великоиваненко В.В. (правопредшественник предпринимателя; арендатор) заключен договор аренды N 1900002766 указанного земельного участка на срок до 16.04.2016. По условиям договора его действие прекращается по истечении срока аренды.

Дополнительным соглашением от 19.03.2008 N 46 договору аренды от 19.09.2006 N 1900002766 присвоен другой номер (8819000005) в связи с формированием единой краевой базы договоров аренды земельных участков.

30 декабря 2015 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды в связи со вступлением предпринимателя в наследство, которое 22.01.2016 зарегистрировано в ЕГРН.

15 декабря 2016 года предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:1 в аренду на новый срок (без торгов).

Департамент со ссылкой на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса отказал в предоставлении земельного участка (письмо от 19.01.2017 N 52-1215/17-32-20). Отказ мотивирован истечением срока договора аренды от 19.09.2006 N 8819000005 на дату обращения заявителя за предоставлением земельного участка.

Ссылаясь на незаконность отказа департамента от 19.01.2017 N 52-1215/17-32-20 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, нарушающего его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения департамента об отказе в предоставлении в аренду (без торгов) на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:1, нарушающего права (интересы) предпринимателя. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд признал, что у уполномоченного органа отсутствовали правомерные основания для непредоставления в аренду испрашиваемого участка, надлежаще используемого предпринимателем (его правопредшественником) на протяжении длительного периода времени. Мотивы, по которым уполномоченный орган не признает за предпринимателем преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (без торгов), несостоятельны и не могут служить действительным препятствием для непредоставления последнему земельного участка. Поэтому суд удовлетворил требования заявителя, обязав департамент осуществить государственную услугу, испрашиваемую предпринимателем.

Доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, который признается окружным судом законным и обоснованным. Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора нарушенное право заявителя подлежит судебной защите. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. При разрешении спора судом апелляционной инстанции достигнута задача судопроизводства, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, которые привели (могли привести) к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса), либо влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А32-12742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова