Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-9606/18 по делу N А63-1790/2017

г. Краснодар

10 декабря 2018 г.

Дело N А63-1790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Аджиева М.С. и Саакян К.А. (доверенности от 19.01.2018 и 27.04.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1790/2017, установил следующее.

АО "Чеченэнерго" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Оборонэнерго" (далее - компания) о взыскании 31 478 710 рублей 91 копейки долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с января по октябрь 2016 года, и 8 423 197 рублей 91 копейки пеней с 19.05.2017 по 19.03.2018 (уточненные требования).

Решением от 29.03.2018 (с учетом исправительных определений от 12.04.2018 и 27.04.2018) с компании в пользу общества взыскано 17 284 003 рубля 15 копеек долга и 1 877 716 рублей 74 копейки пеней; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный тариф для расчетов между сторонами за услуги по передаче электроэнергии в период с января по июль 2016 года не был установлен, вместе с тем истец вправе требовать оплаты понесенных расходов на оказание услуг как неосновательного обогащения; ответчик представил контррасчет, в котором частично признал сумму спорных расходов за указанный период. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих размер фактических затрат на оказание услуг. Суд произвел перерасчет пеней с учетом взысканной суммы долга, рассчитав их с 15.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 29.03.2018 отменено в части отказа в иске, с компании в пользу общества взыскано 14 194 707 рубля 76 копеек долга и 5 841 465 рублей 71 копейка пеней, в остальной части решение оставлено в силе. Судебная коллегия признала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли разногласия только в части доли ответчика в общем объеме оказанных истцом услуг всем присоединенным потребителям, сочтя доводы истца в части объема услуг обоснованными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе - октябре 2016 года, однако с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде фактически понесенных расходов при оказании услуг. Вывод суда первой инстанции о частичном признании компанией иска не обоснован, поскольку в установленном в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке это не зафиксировано. Общество одновременно является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, т. е. совмещает указанные виды деятельности. Истец, осуществляя в спорный период переток энергии из своих сетей в сети ответчика, нес расходы на содержание свое имущества. Однако в условиях отсутствия компенсации со стороны гарантирующего поставщика затрат на оплату перетока, как это имеет место при наличии действующих тарифов, предусмотренных котловой схемой расчетов, ответчик не имеет соответствующих денежных средств на оплату их истцу. Кроме того, истец как гарантирующий поставщик, получающий от своих конечных потребителей оплату поставленной им электроэнергии, является выгодоприобретателем от перетока по сетям ответчика. В связи с этим надлежащим лицом, обязанным компенсировать фактические затраты на переток своим потребителям, является сам истец. В спорный период ответчик при оказании услуг по передаче электроэнергии до потребителей АО "Чеченэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующие поставщики) понесло фактические затраты, которые взысканы с указанных лиц в сумме 16,6 млн рублей в рамках дел N А77-873/2016 и А32-36260/2016. Затраты на оплату потерь гарантирующим поставщикам были оплачены в размере 2,1 млн рублей. Компанией были взысканы только фактические затраты, понесенные в собственных сетях без учета расходов на оплату потерь энергии и оплату расходов на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Однако в расчет задолженности истцом включены расходы на оплату услуг смежных сетевых организаций, в отсутствие установленных тарифов. Фактически компания является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. Законом не предусмотрен механизм компенсации ранее понесенных выпадающих расходов. Вывод судов об оказании услуг по передаче электрической энергии в период с января по июль 2016 года не обоснован, в данном случае имел место беспрепятственный переток энергии. В связи с отсутствием в спорный период тарифов переток энергии между объектами электросетевого хозяйства не мог осуществляться на возмездной основе.

В отзыве на жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 25.09.2013 N 2, в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось оказывать компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом оснований, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указано в иске, исполнитель с января по октябрь 2016 года оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что индивидуальный тариф на услуги по передачи электроэнергии для взаиморасчетов между обществом и компанией территории Чеченской Республики с января по июль 2016 года не утверждался. Решением Правления государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 29.07.2016 N 21-э указанный тариф был установлен только с 02.08.2016, плательщиком услуг являлась компания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец представил интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за спорный период, подписанные обеими сторонами без разногласий. Так, согласно названным актам в 2016 году в январе передано электроэнергии в объеме 3 596 635 кВт/ч, феврале - 3 342 065 кВт/ч, марте - 3 303 617 кВт/ч, апреле - 2 654 912 кВт/ч, мае - 2 499 150 кВт/ч, июне - 2 220 752 кВт/ч, июле - 2 352 076 кВт/ч, августе - 2 587 468 кВт/ч, сентябре - 2 470 926 кВт/ч, октябре - 3 069 409 кВт/ч. С учетом отсутствия с января по июль 2016 года утвержденного тарифа истец представил также сметы фактических расходов по сетевой деятельности за 1 и 2 кварталы 2016 года.

Возражая против иска, компания сослалась на то, что истец не подтвердил свои расходы первичными документами, размер фактических затрат определил расчетным способом пропорционально объему электроэнергии, отпущенной из его сетей потребителям ответчика, однако такой расчет не представил. В последующем компания представила свой контррасчет в разрезе каждого месяца, подписанный ее пятью специалистами, согласно которому остаток задолженности за период с января по октябрь 2016 года составил 17 284 003 рубля 15 копеек.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет долга на указанную сумму. При этом суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение, отметив, что иной размер долга не подтвержден первичными документами.

Отменяя решение в части отказа в иске и удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд признал их обоснованными, при этом не учел следующее.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии оказаны компании, в том числе в период, когда индивидуальный тариф для расчетов между сторонами отсутствовал, общество как исполнитель вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в этот период. При этом общество в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил статьи 65 АПК РФ обязано доказать отыскиваемую сумму понесенных расходов первичными документами, однако таких документов истец в материалы дела не представил.

Отсутствие тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями затрудняет возможность определения причитающейся части оплаты каждой такой организации, однако данный вопрос может быть урегулирован по результатам проведения соответствующей экспертизы.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы случаи, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы).

Вместе с тем истец от предложения суда провести по делу экспертизы для определения стоимости спорных расходов отказался.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае непоступления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Поскольку истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иных надлежащих доказательств фактического несения расходов в заявленной им сумме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признанной ответчиком в контррасчете.

При этом приведенная в жалобе ответчика ссылка на то, он не признавал иск в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции, не принимается. Основанием для проверки законности решения суда первой инстанции послужила поданная истцом апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылался на необоснованность вывода суда в части отказа в иске. При этом ответчик правом на обжалование решения суда, предусмотренном главой 34 АПК, не воспользовался. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу компания просила оставить решение от 29.03.2018 в силе. Данные обстоятельств в своей совокупности фактически свидетельствуют о признании задолженности на сумму 17 284 003 рубля 15 копеек долга.

Возражения общества относительно правомерности довзыскания апелляционным судом части расходов со ссылкой на упомянутые сметы не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Как видно из материалов дела, истец одновременно является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, т. е. совмещает два виды деятельности. Таим образом, истец несет расходы и на деятельность в качестве гарантирующего поставщика, которые включает в тариф на электроэнергию при защите его в регулирующем органе с последующим возмещением данных расходов от потребителей энергии. Представляя суду упомянутые сметы, истец не обоснован, каким образом им учтены эти обстоятельства в отраженных в этих сметах цифрах. Кроме того, как отмечено выше, при наличии между сторонами спора фактические затраты должны подтверждаться только первичными документами.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А63-1790/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 оставить без изменения.

Взыскать с АО "Чеченэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков О.В. Бабаева