Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10254/18 по делу N А53-2440/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А53-2440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" (ИНН 6167122046, ОГРН 1136195005869) - Можинского А.С. (доверенность от 31.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-2440/2018, установил следующее.

ООО "Ризе-Дон" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 01.11.2017 N 59-30-23831/15 и возложении обязанности заключить договор.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 24.05.2018 и постановление от 16.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. В реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) на нежилые помещения, находящиеся в аренде общества. Право оперативного управления на нежилые помещения не прекращено, объекты муниципального имущества не могут отчуждаться и являться предметом сделок. Кроме того, в реестре муниципальной собственности, равно как в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0030502:9051, 61:44:0030502:10654 и 61:44:0030502:10654 значатся иные номера комнат. Часть комнат заявленных обществом к выкупу входят в состав нескольких нежилых помещений, которые поставлены на кадастровый учет, при этом сведения о другой части комнат не содержатся в реестре объектов муниципальной собственности, не в сведениях о кадастровом учете, в связи с чем, как объекты гражданского права не существуют. Объекты недвижимого имущества приняты в муниципальную собственность 05.09.2013, общество должно было непрерывно пользоваться имуществом по договору аренды в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015, а значит с 01.07.2013, то есть имущество как объект муниципальной собственности должно быть предметом аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является арендатором нежилых помещений (комнаты N 2-3, 4, 4-а, 4-6, 5, 7, 7-а, 7-б, 11 - 15, 15-а, 16, 17, 17-а, 17-б, 18 - 23, 23-а, 24 - 28 общей площадью 463,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 63/11 (литера А) на основании договора аренды от 01.11.2012. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 04.09.2013 N 977 здание общей площадью 5074 кв. м, расположенное по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/11 передано в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

В связи с передачей строения в муниципальную собственность общество заключило дополнительное соглашение от 15.06.2016 N 1144-5 к ранее заключенному договору аренды на нежилые помещения от 01.11.2012 о перемене лиц в обязательстве с настоящим их арендодателем - департаментом.

С целью реализации преимущественного право на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества общество обратилось в департамент, ссылаясь на наличие оснований по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Департамент письмом-уведомлением от 01.11.2017 N 59-30-23831/15 отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретения муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 63/11 (литера А) комнаты N 2-3, 4, 4-а, 4-б, 5, 7, 7-а, 7-б, 11 - 15, 15-а; 16, 17, 17-а, 17-б, 18 - 23, 23-а, 24 - 28 общей площадью 463,7 кв. м, в связи с несоответствием срока непрерывного владения и (или) пользования указанным муниципальным имуществом (принято в муниципальную собственность 05.09.2013) пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Полагая, что отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что общество непрерывно с 01.11.2012 пользуется спорными комнатами общей площадью 463,7 кв. м на праве аренды, своевременно вносит арендные платежи, с учетом того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 15.06.2016 общество являлось субъектом малого предпринимательства, участвует в действующих арендных отношениях именно в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2015, пришли к выводу о том, что общество отвечает требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

Между тем суды не учли следующее.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ, согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. При этом в подпункте 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Таким образом, проверка факта принадлежности спорного имущества государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления входит в предмет исследования суда и является значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в материалы дела представлены документы, согласно которым право оперативного управления на помещения, включая и переданные обществу в аренду, зарегистрировано за учреждением (выписки из реестра муниципального имущества города Ростова-на-дону - л. д. 30 - 37; распоряжение департамента о включении в реестр муниципального имущества и закреплении общежития по адресу пр. 40-летия Победы, 63/11 на праве оперативного управления за учреждением - л. д. 58 и 59).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Кроме того, исходя из толкования положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, эти положения не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений Законов N 178-ФЗ и 159-ФЗ, представленным в материалы дела доказательствам и действиям департамента оценку не дали.

Кроме того, в случае реализации обществом права на приобретение в собственность помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, будут затронуты права последнего, однако учреждение к участию в деле не привлечено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 287 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А53-2440/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов