Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9672/18 по делу N А32-26442/2016

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А32-26442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 165705416, ОГРН 1021603881694) - Анисимова С.М. (доверенность от 30.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499, ОГРН 1092309003533) - Голубева Д.Г. (доверенность от 11.10.2018) и Рогожкина А.С. (доверенность от 11.10.2018), в отсутствие третьего лица - Рогожкина Сергея Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-26442/2016, установил следующее.

АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее -общество) о взыскании 50 203 210 рублей 50 копеек, уплаченных за некачественный товар по договору поставки, 5 503 764 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 21.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогожкин С.А.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на недопустимость принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что объединение является ненадлежащим истцом, поскольку поставленное обществом по спорному договору оборудование в дальнейшем перепродано ООО "Шуртаннефтегаз", которое является титульным собственником и эксплуатирующим оборудование лицом.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, объединение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки продукции технического назначения от 21.07.2014, по которому поставщик изготовил и передал покупателю для использования в составе дожимной компрессорной станции на месторождении Шуртан в Республике Узбекистан (далее - ДКС-2 Шуртан) сепараторы СЦВ-8Г-2060/40-5975.00.00.000 ТУ 3683-001-93823823-2007 (блок входного сепаратора (пылеуловителя) ДКС (S-011A/B/C/D)) в количестве 4 штук, сосуды, работающие под давлением С-2056/40-22200.00.00.000 ТУ 3689-002-09399966-2012 (блоки входных фильтров сепараторов ГИАS-101...S-501) в количестве 5 штук, сепаратор СЦВ-8Г-1220/40-4525.00.00.000 ТУ 3683-001-93823823-2007 (блоки цромежуточных сепараторов S-102...

S-502) в количестве 5 штук, сепараторы СЦВ-8Г-1020/40-4930.00.00.000 ТУ 3683-001-93823823-2007 (блоки концевых сепараторов S-103...S-503) в количестве 5 штук.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товар должен соответствовать требованиям опросных листов N EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0001, EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0002, EW0413-SHCS-PRE-000-DSH-0003, EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0004, техническим требованиям N EWE0413-SHCS-PRE-000-REG-0002, ГОСТ и ТУ, условиям договора, иным обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации или обычно предъявляемым для данного вида товара. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию товара, но не более 30 месяцев с момента поставки

Как указывает истец, в процессе эксплуатации ДКС-2 Шуртан на ГПА-500, ГПА-400, ГПА-300 наблюдалось увеличение перепада давления на защитных решетках первой и второй ступени сжатия компрессоров, был слышен посторонний шум в корпусах входных фильтр сепараторов (S-501, S-401, S-301). После остановки компрессорных агрегатов и вскрытия защитных решеток на обеих ступенях сжатия обнаружены элементы сепарационной сетки типа "Сетка Панченко" с деформированными элементами каркаса из полосовой стали. При вскрытии сепараторов S-501, S-401, S-301 обнаружено полное разрушение съемного сетчатого элемента сепараторов. Общество отказалось заменить разрушившиеся сепарационную сетку и устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств по договору. В связи необходимостью скорейшего устранения недостатков товара и невозможностью прекращения эксплуатации ДКС-2 Шуртан предприятие приобрело у общества по дополнительному соглашению от 20.08.2015 N 2 к договору 5 комплектов "Сетчатых отбойников dy 1200 сталь 12Х18Н10Т". Данное оборудование 18.09.2015 передано организации, эксплуатирующей ДКС-2 Шуртан, для установки во входные фильтр сепараторы, поставленные обществом по договору.

До этого времени эксплуатирующая ДКС-2 Шуртан организация была вынуждена использовать входные фильтр сепараторы без сетчатых отбойных элементов.

Затем произошла поломка рабочих колес СПЧ компрессора на ГПА-300, ГПА-200. Наиболее вероятным причинам разрушения рабочих колес являлось несоответствие входных фильтр сепараторов ГПА S-101...501 требованиям опросного листа EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0002 и технических требований EWE0413-SHCSPRE-000-REG-0002. По данному факту с участием представителей истца и ответчика произведен осмотр оборудования и выявлены дефекты поставленного обществом товара, которые были зафиксированные в протоколе совместного совещания от 11.12.2015. В данном протоколе закреплено решение комиссии о возложении на общество обязанности выполнить оперативный ремонт элементов сепараторов с выявленными дефектами, провести уточненные расчеты и заменить внутренние сепарационные устройства всех сепараторов для обеспечения очистки газа до требуемых параметров до 30.01.2016.

Истец также указал, что в соответствии с актом осмотра от 04.12.2015 в период начальной эксплуатации входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D на объекте ДКС-2 Шуртан на сепараторе S-011B СЦВ-8Г-140040-5975 (заводской N 1035082014) замечены посторонние звуки из внутренней полости корпуса. После остановки и осмотра сепаратора выявлены деформация отбойного листа и разрушение сварного шва. Ремонт указанного сепаратора был произведен по разработанной обществом технологической карте ремонта. Однако актом от 05.01.2016 зафиксированы аналогичное разрушение внутренних элементов названного сепаратора и факт отрыва отбойной пластины дефлектора (L-400 мм, Н-40 мм) на сепараторе.

В соответствии с основаниями, изложенными обществом в письме от 13.01.2016 N 13/01, эксплуатация сепаратора (пылеуловителя) S-011D СЦВ-8Г-1400/40-5975 N 1035082014 продолжена без проведения ремонтных работ. В данном письме ответчик также предложил разработать проект по реконструкции существующего сепарационного оборудования и после его согласования принять решение по проведению ремонтных работ.

По результатам совещания, проведенного 19 - 20 января 2016 года с участием представителей объединения, общества, ОАО "Казанькомпрессормаш" и ООО "EAST-WEST", приняты следующие решения: в отношении входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D - доработка путем замены существующего сепарационного пакета на мультициклонные центробежные элементы со сроком доставки необходимой материальной части на ДКС-2 Шуртан с выполнением таможенных правил до 15.03.2016; в отношении остального товара, поставленного обществом, - подготовить и направить объединению технические решения по доработке указанного сепарационного оборудования с гарантированной сепарацией (отделением) капельной влаги на входе в секции сжатия компрессора (КНД и КВД) до значения 0,006 г/куб. м.

17 февраля 2016 года выявлены недостатки блока входного фильтр сепаратора ГПА S-101...501, в связи с чем в письме от 20.02.2016 N 25-0/228 истец потребовал заменить блоки входных фильтр сепараторов ГПА S-101...501, установленных на ДКС-2 Шуртан, на новые и соответствующие всем предъявляемым к ним требованиям.

В дальнейшем стороны вели переговоры об условиях и сроках доработки входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D, замены входных фильтров сепараторов ГПА S-101...501. В связи с финансовыми трудностями общество неоднократно переносило сроки доработки (письма от 31.03.2016 N 93/03 и от 21.04.2016 N 122/04). В отношении требования истца о замене входных фильтров сепараторов ГПА S-101...501 ответчиком заявлен отказ (письмо от 29.02.2016 N 60/02).

В письме от 27.05.2016 N 168/05 общество отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по завершению реконструкции входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D в отдельности от производства блока входных фильтр сепараторов ГПА S-101...501.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.

Спорный договор следует квалифицировать в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Определением от 21.01.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерно-Внедренческий центр "Инжехим"" (г. Казань).

В соответствии с заключением от 10.07.2017 входные сепараторы (пылеуловители) и входные фильтры-сепараторы, являвшиеся предметом договора поставки, не соответствуют ряду технических параметров, применяемых при изготовлении данного типа оборудования (несоответствие диаметра сепараторов нагрузке по газовой фазе;

при изготовлении сепараторов отсутствовал должный контроль качества; конструкция входных сепараторов не способна обеспечить требуемые опросным листом показатели работы и характеристики изделия во всем диапазоне эксплуатационных параметров, указанных в опросном листе; сведения о конструкции и материальном исполнении внутренних устройств сепараторов в паспортах сепараторов отсутствуют; чертежи внутренних конструкций в паспорте аппарата отсутствуют; в нарушение требований опросного листа и технических требований на оборудование информация о конструкции и материальном исполнении внутренних устройств сепараторов не представлена).

Экспертами также установлено, что основным конструктивным недостатком этой группы аппаратов является отклонение от требований опросного листа о необходимости применения фильтрующих устройств. В соответствии с опросным листом аппараты должны быть оснащены фильтрами для улавливания частиц размером более 15 мкм, однако таких устройств в составе аппаратов, поставленных на ДКС-2 Шуртан, нет. Сепарационная насадка, реализованная в этих аппаратах, является сепарационным устройством инерционного типа, то есть дисперсные частицы, имеющиеся в очищаемом потоке, улавливаются только в случае контакта с проволоками сетчатых блоков. Этот факт является основным технологическим недостатком поставленных сепараторов, поскольку фильтрующие устройства должны работать на принципе удержания частиц за счет размеров ячеек фильтрующего слоя.

Экспертами также отмечено несоблюдение требований опросного листа в виде устройства люка-лаза, необходимого для замены всех внутренних частей (фильтрующих элементов). Поставленные сепараторы ни по конструкции, ни по комплектности требованиям опросного листа не соответствуют. Согласно требованиям опросных листов аппарат должен оснащаться фильтр-элементами, установленными на вертикальном полотне, однако по факту в аппарате предусмотрен сетчатый каплеотбойник. Производитель оборудования спроектировал аппарат с заведомо заниженным сечением, не позволяющим обеспечить требуемую согласно опросного листа производительность. Причиной разрушений внутренних устройств входных сепараторов могло послужить сочетание неучтенных расчетных нагрузок, в том числе при повышенном содержании капельной влаги.

Главной причиной повреждения внутренних устройств фильтр-сепараторов является несоответствие конструктивного исполнения этих аппаратов требованиям опросного листа. Заниженные размеры фильтр-сепараторов являются наиболее вероятной причиной повышенного гидравлического сопротивления, что приводит к нагрузкам на их внутренние устройства, превышающим проектные значения, и, как следствие, к механическим повреждениям.

Эксперты пришли к выводу о том, что поставленные входные фильтр-сепараторы не соответствуют требованиям опросного листа и для нормальной эксплуатации дожимной компрессорной станции на месторождении "Шуртан" требуется их замена на новое оборудование. Конструкция обследованных сепараторов не способна обеспечить требуемые опросным листом показатели работы и характеристики изделия во всем диапазоне эксплуатационных параметров, указанных в опросном листе.

Эксперты пришли к данным выводам по результатам исследования материалов рассматриваемого дела, а также выезда на объект, где была осмотрена вся станция с входящими в ее состав оборудованием, основные коммуникации,, а также выведенные из эксплуатации аппараты (письмо экспертов от 09.02.2018 N 090218/62).

Суды установили, что ответчик с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не обратился. Приведенные ответчиком критические доводы в отношении заключения судебной экспертизы судами рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают обоснованности выводов экспертов, имеющих соответствующую профессиональную подготовку и уровень инженерной и научной технической квалификации.

В результате исследования материалов дела, результатов судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты сепараторов наступили по причинам, зависящим от их изготовителя и поставщика, то есть относятся к сфере ответственности ответчика, который допустил несоотвествие сепараторов требованиям опросных листов и в неполной мере рассчитал параметры конструкции сепараторов с учетом режима их работы и предъявляемым к такому оборудованию требований. Выход сепараторов из строя наступил не по причине их неправильной эксплуатации, а в связи с существенными производственными и конструкторскими просчетами, которые были допущены ответчиком.

Суды также установили, что факт выхода спорного оборудования из строя и невозможности его дальнейшего использования по назначению подтвержден материалами дела и сторонами, по сути, не оспаривался. Так как ответчик не заменил сепараторы на иное аналогичное оборудование надлежащего качества, настаивая на вине лица, эксплуатирующего данное оборудование, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, заключаются в конструктивном решении сепараторов, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено несоответствие оборудования вследствие неправильных конструктивных решений требованиям опросных листов, то общество обязано возвратить полученные за оборудование ненадлежащего качества денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 469 - 472 Кодекса).

Оплата истцом поставленных сепараторов подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Расчет основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и обществом также не оспорен.

Доводы жалобы о несогласии с изложенными в заключении выводами эксперта получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. При этом заключение эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон не оспорено, о проведении повторной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Довод ответчика о том, что объединение является ненадлежащим истцом, поскольку поставленное по спорному договору оборудование в дальнейшем перепродано ООО "Шуртаннефтегаз", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из письменных пояснений истца, ООО "Шуртаннефтегаз" не является покупателем спорного оборудования (товара). Контракт на поставку оборудования для строительства ДКС-2 Шуртан, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении данного оборудования заключен с Компанией KMPO Motor Limited. Истец как поставщик напрямую взаимодействовал с ООО "Шуртаннефтегаз", эксплуатирующим спорное оборудование, при решении вопросов о монтаже, пуско-наладке, вводе оборудования в промышленную эксплуатацию, а также во всех случаях выявления недостатков качества поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 по делу N А32-26442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк