Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2121-03 Суд удовлетворил жалобу кредитора, признав установленными его требования к должнику в части текущей задолженности по договору аренды, поскольку до полной оплаты и выкупа арендуемого имущества должник не приобрел право собственности на него, в связи с чем до указанного момента у него сохранялась обязанность по оплате арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2121-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 мая 1999 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Роспан Интернешнл" введена процедура внешнего управления.

Решением от 10 сентября 2000 года ЗАО "Роспан Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Техника и организация бурения скважин" (ОАО "НПК "Тобус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило с учетом изменений своих требований в судебном заседании, признать установленными его требования в части текущей задолженности ЗАО "Роспан Интернешнл" по договору аренды от 22 января 1997 года N 143 в сумме 5720318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период внешнего управления с 1 мая 1999 года по 8 августа 2000 года в сумме 800000 руб.

Определением от 21 ноября 2002 года упомянутая жалоба признана обоснованной.

Суд исходил из того, что согласно условиям заключенных договоров купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1 и договора аренды от 22 января 1997 года N 143, действие последнего прекратилось после полной оплаты по договору купли-продажи, то есть 14 октября 2002 года. В связи с чем требования в части задолженности по арендной плате по 14 октября 2002 года являются обоснованными. В подтверждение того, что договор аренды является действующим, суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2001 года по делу N А40-44949/01-77-524.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2003 года определение от 21 ноября 2002 года изменено в части признания установленными процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800000 руб., в удовлетворении жалобы ОАО "НПК "Тобус" в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на переданную в аренду буровую установку перешло к ЗАО "Роспан Интернешнл" 14 октября 2002 года, после полной ее оплаты, поэтому ЗАО "Роспан Интернешнл" обязан был оплачивать арендодателю арендную плату за использование установки по договору аренды до 14 октября 2002 года. Суд также указал на то, что по договору аренды от 22 января 1997 года N 143 у должника имелось обязательство производить плату за пользование не принадлежащим ему имуществом, а по договору купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1 - обязательство оплатить цену приобретаемого имущества с уплатой его стоимости с рассрочкой платежей.

Суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания установленными процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования были предъявлены без соблюдения порядка, установленного статьями 46, 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Роспан Интернешнл" просит определение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2003 года о признании обоснованности жалобы ОАО "НПК "Тобус" в части текущей задолженности отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 414, пункт 2 статьи 489, статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

По мнению заявителя, договор аренды от 22 января 1997 года N 143 не был пролонгирован. Пунктом 4.3 договора аренды от 22 января 1997 года N 143 предусматривалось досрочное прекращение аренды в случае заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем обязательства, возникшие у ЗАО "Роспан Интернешнл" по договору аренды, были прекращены, поскольку был заключен договор купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1. Договор аренды не предусматривал, что имущество обязательно переходит в собственность арендатора путем выкупа. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно было принято увеличение суммы требований с 4643140 руб. до 5720318 руб. 58 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2001 года по делу N А40-44949/01-77-524 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку договор купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1 в судебном заседании 28 декабря 2001 года не рассматривался и не исследовался, истец ранее не ставил вопроса об оплате арендных платежей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - должника привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по данной кассационной жалобе в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2001 года по делу N А40-44949/01-77-524.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и совещания на месте отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные заявителем доводы не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, основания для приостановления производства по ней отсутствуют.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что до полной оплаты и перехода права собственности на арендуемое имущество к должнику по договору купли-продажи от 5 мая 1999 года последний должен был оплачивать арендную плату за пользование буровой установкой МБУ-60/80 ВС по договору аренды от 22 января 1997 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НПК "Тобус" и ЗАО "Роспан Интернешнл" 22 января 1997 года был заключен договор аренды N 143 сроком на три года, согласно которому ОАО "НПК "Тобус" (подрядчик) была передана ЗАО "Роспан Интернешнл" (заказчику) по акту приема-передачи от 31 января 1997 года в пользование мобильная буровая установка МБУ-60/80 ВС. В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора заказчик имеет приоритетное право на покупку установки МБУ-60/80 ВС у подрядчика по отдельному договору купли-продажи, после оплаты которого аренда установки прекращается. Впоследствии подрядчик и заказчик заключили договор купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1, согласно пункту 3.2. которого покупатель обязуется произвести полную оплату товара до 31 января 2000 года по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора, и после этого стороны подписывают акт приема-передачи товара в собственность покупателя.

ОАО "НПК "Тобус" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании установленными его требований в части текущей задолженности ЗАО "Роспан Интернешнл" по договору аренды от 22 января 1997 года N 143 в сумме 5720318 руб. за период с 1 мая 1999 года по 14 октября 2002 года, то есть до прекращения действия указанного договора, поскольку полная оплата по договору купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1 была осуществлена 14 октября 2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Пункты 4.3 договора аренды от 22 января 1997 года N 143 и пункт 3.1 договора купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1 полностью соответствуют требованиям этой нормы закона.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованной жалобу ОАО "НПК "Тобус" в части требований по арендным платежам, правомерно исходил из условий обоих договоров о том, что до полной оплаты цены буровой установки должник не приобрел право собственности на нее, а использовал ее на условиях договора аренды от 22 января 1997 года N 143, следовательно, до момента полной оплаты - 14 октября 2002 года у должника не прекращалась обязанность по оплате арендных платежей.

Поэтому доводы заявителя о том, что обязательства ЗАО "Роспан Интернешнл" по договору аренды от 22 января 1997 года N 143 были прекращены, так как был заключен договор купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1, и что договор аренды не предусматривал обязательный переход арендованного имущества в собственность арендатора путем выкупа, не основаны на материалах дела.

В этой связи ссылка заявителя о том, что обязательства, возникшие у должника по договору аренды от 22 января 1997 года N 143, были прекращены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации путем замены их другими обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1, является несостоятельной, поскольку в данном случае правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 22 января 1997 года N 143 не был пролонгирован, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае арендатор не возвращал арендованное имущество и продолжал им пользоваться, а арендодатель возражений не заявлял.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно было принято увеличение суммы требований с 4643140 руб. до 5720318 руб. 58 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не может быть принят во внимание, так как согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2001 года по делу N А40-44949/01-77-524, имеют преюдициальное значение по данному делу, поскольку по указанному делу рассматривались требования по договору аренды от 22 января 1997 года N 143, который является предметом рассмотрения по настоящему делу, вместе с тем суды обеих инстанций дали самостоятельно оценку условиям обоих договоров о моменте окончания действия договора аренды, совпавшую с выводом суда, содержащимся в решении по делу N А40-44949/0-1-77-524.

Доводы заявителя о том, что ОАО "НПК "Тобус" принимал от должника платежи после мая 1999 года в счет оплаты договора купли-продажи от 5 мая 1999 года N 143/1 и не ставил вопрос о начислении арендных платежей после заключения указанного договора, являются несостоятельными, поскольку ОАО "НПК "Тобус" обязан был принимать платежи в соответствии с указанным в них назначением платежа и имел право на обращение с требованием о взыскании арендных платежей в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции от 21 ноября 2002 года. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Роспан Интернешнл" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 4 января 2003 года по делу N А40-26876/98-73(88-59)Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Роспан Интернешнл" - без удовлетворения.