Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-9747/18 по делу N А53-33261/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А53-33261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) - Петиновой Е.М. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Чакински Кирила Николова (ИНН 616121968576, ОГРНИП 314619319000145), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чакински Кирила Николова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-33261/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чакински К.Н. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Ростовавтодорстрой" (далее - общество) о взыскании 88 920 рублей 20 копеек задолженности, 3401 рубля 20 копеек пени, 33 201 рубля 68 копеек пени, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4364 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 141 848 рублей 22 копеек излишне уплаченных средств (измененные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 14 869 рублей 64 копейки пени, 564 рубля 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2368 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 402 рубля государственной пошлины. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 141 848 рублей 22 копейки и 5255 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена перечисленная по платежному поручению от 13.02.2018 N 288 государственная пошлина в размере 491 рубля. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскано с предпринимателя в пользу общества 124 046 рублей и 5255 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.05.2018 и постановление от 06.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, общество не отказалось от договора, производило приемку и оплату выполненных работ по увеличенным ценам, имея возможность выражать свои мотивированные возражения, приняло выполненные предпринимателем работы по акту приемки выполненных работ без возражений, замечаний и претензий. Предприниматель к проведению внутренней проверки общества не привлекался. Общество новые акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 предпринимателю на согласование не высылало, в суде не предъявляло. Расчет неустойки судами произведен неправильно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (субподрядчик) и общество (генподрядчик) 04.07.2016 заключили договор субподряда N 04/07/2016, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение их материалов генподрядчика следующих работ по:

- установке бортового камня БР 100.30.18;

- установке бортового камня БР 100.20.8 - на объекте: "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная", а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет:

- установка бортового камня БР 100.30.18 - 228 рублей 18 копеек за 1 пог. м;

- установка бортового камня БР 100.20.8 - 211 рублей 86 копеек за 1 пог. м.

В стоимость входит стоимость бетона, используемого при установке бортового камня, и дополнительно генподрядчиком субподрядчику не оплачивается.

Стоимость за выполненные работы по договору, указанная в пункте 2.1 договора, является фиксированной на весь период производства работ по договору и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Предприниматель ссылается на то, что стоимость удорожания бетона, используемого при установке бортового камня, согласована с обществом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2016, подписанные обществом в соответствии с которыми стоимость работ составила:

- установка бортового камня БР 100.30.18 - 271 рубль 19 копеек за 1 пог. м;

- установка бортового камня БР 100.20.8 - 250 рублей за 1 пог. м.

Однако в дальнейшем оплата за выполненные работы производилась обществом по стоимости, определенной в пункте 2.1 договора, без учета возрастания стоимости бетона.

В результате предпринимателем не дополучены следующие суммы:

1) по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2017: за установку бортовых камней БР 100.30.18 - (271,19 - 228,18) x 858 = 36 902 рубля 58 копеек; за установку бортовых камней БР 100.20.8 - (250,0 - 211,86) x 990 = 37 758 рублей 60 копеек.

2) по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017: за установку бортовых камней БР 100.30.18 - (271,19 - 228,18) x 320 = 13 763 рубля 20 копеек; за установку бортовых камней БР 100.20.8 - (250,0 - 211,86) x 13 = 495 рублей 82 копейки.

Общая сумма составила 88 920 рублей 20 копеек.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Таким образом, размер пени составляет 88 920 рублей 20 копеек x (0,075 x 153/300) = 3401 рубль.

Также предприниматель, ссылаясь на пункт 2.4 договора и наличие просрочки оплаты работ по актам приемки от 30.03.2017 и 31.03.2017, начислил обществу 33 201 рубль 68 копеек пени.

Направленная предпринимателем в адрес общества претензия от 14.09.2017 об оплате 112 131 рубля 13 копеек оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Указывая на то, что предпринимателем завышена ранее установленная твердая стоимость предъявленных к оплате и ошибочно оплаченных работ и материалов, общество обратилось со встречным иском.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суды установили, что факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на сумму 1 644 462 рубля 72 копейки подтвержден актами формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Возражения общества обусловлены тем, что предприниматель завысил стоимость предъявленных к оплате работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2.2 договора субподряда N 04/07/2016-СП стоимость работ является фиксированной на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суды установили, что неверное применение расценок в части стоимости материала явилось причиной завышения подрядчиком оплаченной обществом стоимости работ на сумму 141 848 рублей 22 копейки. Изменения условий договора о цене установленном договором порядке стороны не производили. Условиями договора подряда цена работ согласована сторонами в конкретной фиксированной сумме, перерасчет которых на момент приемки работ заказчиком, договором не предусмотрен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора, и согласованную сторонами цену договора, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами договора увеличения твердой цены работ с учетом удорожания бетона, суды пришли к верному выводу о необоснованности предъявления предпринимателем к оплате стоимости неоплаченных работ в сумме 88 920 рублей 20 копеек и правомерно отказали ему в удовлетворении указанных требований.

Доводы предпринимателя о том, что оплата актов формы N КС-2 со стороны заказчика свидетельствует о согласовании увеличения стоимости договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. С учетом заявленных обществом в судебных заседаниях возражений, подписание актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 за спорный период и их последующая оплата не может быть расценено в качестве безусловного согласования сторонами увеличения цены работ.

Акт формы N КС-2 от 25.09.2016 с увеличенной ценой подписан главным инженером Костиковым А.Г., полномочий на такие действия по увеличению цены договора не представлены, доверенность отсутствует, дополнительное соглашение к договору подряда на увеличение цены не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласившись со схемой оплаты материалов не через себя, а напрямую через заказчика поставщикам, подрядчик должен нести риск сопоставления твердой цены договора и возможности сезонного при повышенном спросе повышения цен на строительные материалы, от которой для подрядчика зависит единая стоимость работ в целом за единицу монтажа, а соответственно его прибыль от таких работ. Исправный подрядчик, считая, что поставка материалов для установки бортового камня осуществляется по завышенной цене, должен был незамедлительно приостановить работы с направлением уведомления до получения надлежащего согласия от заказчика или самостоятельно произвести закупку материалов по приемлемой для него цене, так, чтобы прибыль от монтажных работ у подрядчика осталась в большем объеме.

Требования в части взыскания 33 201 рубля 68 копеек пени за просрочку оплаты работ суды удовлетворили частично исходя из следующего.

Оплата работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 календарных дней после принятия актов о приемке выполненных работ (пункт 2.4 договора).

С учетом ненадлежащего исполнения генподрядчиком установленного договором срока исполнения обязательства, произведя перерасчет неустойки за период с 26.04.2017 по 31.08.2017 с учетом верного количества дней просрочки и значения ключевой ставки Банка России, в соответствии с пунктом 5.2 договора, суды правомерно взыскали 14 869 рублей 64 копейки неустойки. Факт просрочки оплаты общество не оспорило.

В части встречного иска суды установили следующее.

В качестве основания встречного иска обществом указано на ошибочность оплаты работ по договору субподряда в размере 141 848 рублей 22 копеек. Расчет испрашиваемой суммы произведен исходя из согласованных сторонами в договоре цен материала (бортового камня) и размером произведенных оплат (по завышенным ценам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Факт перечисления предпринимателю денежных средств в сумме 141 848 рублей 22 копеек подтвержден материалами дела. Доказательств изменения условий договора о цене в установленном договором порядке предприниматель не представил.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Гражданского кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к генподрядчику с требованием об увеличении установленной в договоре субподряда цены на основании существенного возрастания стоимости материалов.

Предприниматель не воспользовался своим правом на расторжение договора согласно статье 451 Гражданского кодекса (в случае отказе заказчика выполнить это требование).

Суды, с учетом условий заключенного сторонами договора субподряда, характера сложившихся правоотношений, учитывая, что подписание актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 за спорный период и их последующая оплата не может быть расценено в качестве согласования сторонами увеличения цены работ, пришли к верному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что общество поставлено судом первой инстанции в преимущественное положение, а предприниматель лишен возможности реализации гарантированных процессуальным законом прав, судом кассационной инстанции при проверке своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А53-33261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов